Ухвала суду № 120340107, 30.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10829/24

Провадження № 1-кс/761/7393/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання генерального директора ТОВ «ТРИ О»ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, а саме з грошових коштів в розмірі 145 813 342 грн, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814),а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313),: НОМЕР_1 (долар США); НОМЕР_1 (Євро); НОМЕР_1 (українська гривня); АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669): НОМЕР_2 (українська гривня); НОМЕР_2 (долар США); НОМЕР_2 (євро); НОМЕР_3 (українська гривня); НОМЕР_4 (українська гривня).

Своє клопотання генеральний директор ТОВ «ТРИ О» мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.07.2023 було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, питання про арешт яких порушується у даному клопотанні.

У подальшому, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023, колегією суддів Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу задоволено частково, скасовану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, питання про скасування арешту з яких порушується у даному клопотанні, з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, на думку власника майна на даний час відпала потреба у продовженні застосування заходу забезпечення у виді арешту майна, оскільки арешт був накладений на ті грошові кошти, які на момент накладення арешту перебували на банківських рахунках, разом із тим, грошові кошти які перебували на рахунках були отримані законним шляхом внаслідок здійснення поточної діяльності товариства від інших господарських операцій та отримані від органів соціального страхування. Крім того, на вказаних рахунках ні на день постановлення ухвали про арешт майна ні на час подання вказаного клопотання не було грошових коштів

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не втратив свою актуальність.

Суд, заслухавши думку представника власника майн та прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020, розпочате за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДПС у м. Києві, що спричинило тяжкі наслідки, пособництва в умисному ухиленні та ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТРИ О», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД» та іншими суб?єктами господарювання, пособництва у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстраці, ТОВ «ОЛАС-ЛТД» завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч: 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 29.05.2023 генеральному директору ТОВ «ТРИ О»ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.07.2023 було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, в розмірі 145 813 342 грн, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313),: НОМЕР_1 (долар США); НОМЕР_1 (Євро); НОМЕР_1 (українська гривня); АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669): НОМЕР_2 (українська гривня); НОМЕР_2 (долар США); НОМЕР_2 (євро); НОМЕР_3 (українська гривня); НОМЕР_4 (українська гривня).

26 лютого 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 з постановленням нової, якою було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, питання про арешт яких порушується у даному клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти на рахунка відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 20 хв. 03 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1