Ухвала суду № 120339597, 05.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37381/20-ц

Провадження № 6-715/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року в цивільній справі № 757/37381/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 (далі - представник відповідача, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року в цивільній справі № 757/37381/20-ц за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» (далі - відповідач, ТОВ «Маркет Універсал ЛТД») про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, до заяви про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду представник відповідача не долучає доказів надіслання (надання) копії даної заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року в цивільній справі № 757/37381/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року в цивільній справі № 757/37381/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - повернути представнику відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.07.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко