Рішення № 120338758, 09.07.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2030/24за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растра", м. Кропивницький Кіровоградської області

про стягнення збитків

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача: Муромцева О.Ф., довіреність №35/2023 від 05.10.2023, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Растра" вартість переданого на зберігання майна у загальному розмірі 2516952,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору зберігання від 10.10.2022 позивачем передано на зберігання відповідачеві труби сталеві загальною вартістю 4 953 813,98 грн. Позивач зазначає, що відповідачем у повному обсязі не повернуте майно зі зберігання, чим завдано позивачеві збитків у розмірі вартості неповернутого майна, а саме в сумі 2 516 952,91 грн.

Позивач надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що протягом дії договору зберігання відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання та повернув на вимогу позивача частину майна, що належить позивачеві. Залишок майна на суму 2 516 952,91 грн позивач бажав отримати у зв`язку з терміновим проведенням аварійно-відновлюваних ремонтних робіт, що було зазначено у листах, відправлених Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растра" за вказаною у договорі зберігання адресою 18.03.2024 (вихідний №0486/04) та 28.03.2024 (вих. №0560/04) з описом вкладення у цінний лист, але поштові відправлення були повернуті відправникові із відображенням причини не вручення через відсутність одержувача за адресою (відстеження відправлення здійснено по трек-номеру на сайті АТ "Укрпошта"). Позивач зазначає, що внаслідок відсутності зв`язку з відповідачем, представником позивача був здійснений виїзд за адресою, зазначеною у договорі зберігання, але адресат за зазначеною в договорі зберігання майна адресою був не знайдений. Все це дало підстави позивачу для сумніву щодо збереження майна, переданого їм на зберігання, та стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Додатково позивач зазначає, що на адресу позивача також повернувся конверт з відправленою позивачем позовною заявою разом із додатками, який на виконання вимог ст.164 ГПК України був надісланий позивачем до ТОВ "Растра" з описом вкладення у цінний лист. З метою захисту законних прав та порушених інтересів позивач просить суд врахувати дану інформацію при розгляді справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами суду від 10.05.2024, 05.06.2024, 19.06.2024 повернулися на адресу суду як не вручені, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу, що копії ухвал суду надсилалися відповідачеві за його місцезнаходженням (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А), а також за адресою, зазначено в договорі (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романової Галини, буд. 4А, оф. 14).

Також судом направлялися копії ухвал суду на електронну пошту відповідача rastramoya3@meta.ua, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте надійшов звіт про помилку доставки. Крім того, суд намагався повідомити відповідача про дату, час та місце судових засідань телефонограмою, однак зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефону не обслуговується.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, ухвали суду надсилилася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді та дати, час і місце судових засідань.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024.

У судовому засіданні 09.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору про зберігання, строк дії договору, обставин передачі майна на зберігання, наявності/відсутності підстав для повернення майна поклажодавцеві, вартість неповернутого майна, наявність/відстуність підстав для стягнення збитків.

Так, судом встановлено, що 10.10.2022 між Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Растра" (зберігач) укладено договір зберігання, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно з актом приймання-передачі від 10.10.2022 №1, який є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку дії цього договору: труби сталеві (надалі - майно) загальною вартістю 4 953 813,98 грн без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 договору зберігач зобов`язаний, зокрема, вживати всіх необхідних заходів для забезпечення збереження майна протягом строку зберігання; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із цим договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від поклажодавцята до моменту його повернення поклажодавцеві; повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього або здійснити часткове повернення, згідно окремих заявок (з зазначенням місця поставки).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

У відповідності з п. 4.2 договору зберігач несе відповідальність за зберігання і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві всі пов`язані з цим збитки.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.п. 6.1, 6.2 договору).

10.10.2022 сторонами підписаний акт приймання-передачі №1, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно (труби) на загальну суму 4 953 813,98 грн без ПДВ.

Відповідно до листів з проханням щодо повернення майна №2749/04 від 12.12.2022, №12/04 від 04.01.2023, №00.04.0061 від 12.01.2023, №302 від 06.02.2023, №0518/04 від 17.02.2023, №1749/04 від 11.04.2023, №2607/04 від 10.05.2023, відповідачем повернуте позивачеві зазначене в листах майно, що підтверджується актами приймання-передачі №8 від 12.12.2022 на суму 327699,99 грн, №5 від 04.01.2023 на суму 52 859,15 грн, №3 від 12.01.2023 на суму 106941,60 грн, №11 від 06.02.2023 на суму 15 790,66 грн, №7 від 17.02.2023 грн, №14 від 11.04.2023 на суму 631985,70 грн, №16 від 10.05.2023 на суму 973 991,63 грн. Всього повернуто майна зі зберігання на суму 2 436 861,07 грн.

18.03.2024 позивач направив відповідачеві лист №0487/04 щодо поставки товару, а саме труба 32х4 ст.3 60 м.п, труба 426х10 ст.3 4,308т, труба 630х10 ст.3 3,669 т, труба 820х12 ст.3 4,304т, труба 57х4 ст.3 43,8 м.п., труба 273х18 ст.20 4,075т, труба 159х16 ст.20 2,034т, труба 83х5 ст.20 0,501 т, труба 60х5 ст.20 1,505т, труба 51х5 ст.20 1,497т, труба 76х5 ст.20 0,956 т у термін до 31.05.2024. Пункт розвантаження товару м. Кам`янське, вул. Заводська,2.

Вказаний лист направлено ТОВ "Растра" за адресою: 51925, Дніпропетровська область ,м. Кам`янське, вул. Романової Галини, буд. 4А, оф. 14, що підтверджується наявним у матеріалах справи опис вкладення у цінний лист (а.с.34).

Листом №0559/04 від 28.03.2024 позивачем змінено строк поставки товару до 05.04.2024. Вказаний лист також направлений ТОВ "Растра" за адресою: 51925, Дніпропетровська область ,м. Кам`янське, вул. Романової Галини, буд. 4А, оф. 14, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист (а.с.36).

Позивач зазначає, що відповідач у зазначений у листі №0559/04 від 28.03.2024 строк майно не поставив, будь-якого зворотного зв`язку не надав, а тому на підставі п. 4.2 договору просить стягнути з відповідача збитки, у розмірі вартості неповернутого майна в сумі 2 516 952,91 грн.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Згідно з ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка узгоджується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

У п. 2.1.4 договору сторонами визначено повернення майна за першою вимогою поклажодавця.

Суд звертає увагу, що лист про повернення майна та про зміну строку повернення майна позивачем направлено директору ТОВ "Растра" Олександру Козиру, за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романової Галини, буд. 4А, оф. 14, в той час як відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є 26006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А.

Проте, вказані листи є додатком до позову, який разом з додатками направлений за місцезнаходженням відповідача, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До того ж позов за також вимогою.

У постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту".

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18.09.2019 у справі №183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16.02.2022 у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі №904/4899/18.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання щодо повернення майна зі зберігання, є таким, що настав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч.1 ст. 950 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 951 Цивільного кодексу України 1. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не надав суду доказів повернення майна та відшкодування на користь позивача вартості цього майна.

Таким чином, надані позивачем докази є більш вірогідними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість переданого на зберігання майна у розмірі 2 516 952,91 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 37754,29 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растра" про стягнення вартості переданого на зберігання майна - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Растра" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, буд. 1А, ідентифікаційний код 44472621) на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ідентифікаційний код 00130820) вартість переданого на зберігання майна у розмірі 2516952,91 грн та судовий збір у розмірі 37754,29 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.07.2024

Суддя О.М. Крижний