Постанова № 120335323, 10.07.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1328/24

Провадження № 3/455/940/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживаєзаадресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.04.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024о 22 год.20хв.в с.Дроздовичі повул.Центральній, Самбірського району Львівської області,водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходженнямедичного оглядуна стан алкогольногосп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що він не вчиняв даного правопорушення, до руху автомобіля не мав жодного відношення, наголошував, що не керував в той час транспортним засобом. Підтримав подані ним письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього є надуманим, необґрунтованим, складеним з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню. Тому, посилаючись на численні порушення КУпАП і інших норм законодавства України, допущенні при складенні відносно нього протоколу про адмінправопорушення, просив суд визнати неправомірними дії старшого сержанта СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Созанського Андрія Львовича по складенню ним протоколу про адміністративне правопорушення; скасувати як незаконний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , в.о. командира підрозділу. Пояснив, що 01.06.2024 він був начальником варти. Бачив, як їхав на автомобілі чорного кольору ОСОБА_1 , якого він впізнав, бо вже раніше бачив, з двома пасажирами. Спочатку автомобіль рухався по дорозі до річки. І водій автомобілю ОСОБА_1 , і пасажири, перебували в стані алкогольного сп`яніння, їх поведінка не відповідала обстановці: під час руху автомобілю і водій, і пасажири, викрикували з відчинених вікон транспортного засобу до військових, ображали їх, пасажир, який сидів на задньому сидінні, ледь не випав з автомобілю під час руху. Коли вказані особи поверталися назад, то хотіли, на думку свідка, об`їхати їх (військових), тому поїхали через поле, заїхали на охоронюваний об`єкт та авто застрягло. ОСОБА_1 був за кермом, це він (свідок) бачив особисто. ОСОБА_2 повідомив про вказаний інцидент поліцію та чекав наряд поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він є солдатом ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 . Пояснив, що 01.06.2024 опівночі він бачив, як на автомобілі з пасажирами проїжджав ОСОБА_1 , із заднього сидіння автомобілю хтось кричав до військових. Спочатку вони проїхали повз, а пізніше він почув, що хтось заїхав на позицію військових, побачив у бінокль авто і коли підійшли на місце події, то побачили, що ОСОБА_1 сидів за кермом, а пасажири намагались витягнути автомобіль, оскільки він застряг. І ОСОБА_4 , і ті, хто був з ним, були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 намагався вчинити бійку з військовими. Командир викликав поліцію, коли приїхав наряд поліції, ОСОБА_1 запропонували проти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальністьзачастиною 2статті 130КУпАПнастає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822028 від 01.06.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР,

-рапортом поліцейськогоСРПП ВП№1Самбірського РВПГУНП уЛьвівській областіСозанського А.від 01.06.2024, згідно якого 31.05.2024 о 22:42 год. на планшетний пристрій поступило повідомлення від військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що на КПП Дроздовичі о 22:20 год. приїхав автомобіль Чері д.н.з. НОМЕР_4 , водій та пасажири якого перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керував автомобілем Чері н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків із застосуванням засобів відеофіксації. В подальшому на водія було складено адміністративний протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП та винесено постанову за частиною 4 статті 126 КУпАП;

-довідкою №5324 від 03.06.2024 «Про повторність», виданою ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, про те, що постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.04.2024 у справі №455/745/24, яка набрала законної сили 16.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 14.03.2024 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_5 , яке вилучене та скероване в ТСЦ 4644, інших даних про отримання ним посвідчення водія немає;

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Волошина Ю. від 01.06.2024, згідно якого 31.05.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3449 від 31.05.2024 як порушення правил дорожнього руху та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 31.05.2024 о 22:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2024 о 22:45 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомив, що він Нац. гвардієць, до них заїхали п`яні особи на позиції (за кермом а/м, «бикують») на а/м Джілі темного кольору. Є 3 чоловіків, один інвалід, перебував за кермом а/м. Заявник ОСОБА_2 , очікує поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.06.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2024;

-постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 з відміткою про відмову останнього від огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2024, складеним відносно ОСОБА_1 з відміткою про відмову останнього від огляду;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідала обстановці, мав нестійку ходу та лаявся нецензурною лайкою. Працівники поліції представились та пояснили ОСОБА_1 , що вони прибули оскільки останній заїхав на режимний об`єкт, встановили його особу. ОСОБА_1 вказав, що він «випив 50 грам, це було останній раз, їхав на річку та збирався їхати додому». Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що останній відмовився у грубій формі. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився у грубій формі, використовуючи нецензурну лайку та почав заперечувати перебування за кермом автомобілю. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що, у такому випадку, відносно нього буде складено адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП та винесено постанову за статтею 126 КУпАП, від підпису в яких останній також відмовився.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та заперечення обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення і його перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні та, у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5ПДРта відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустиввчинення правопорушенняпідвищеної суспільноїнебезпечності;обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність заадміністративне правопорушення,відповідно достатей 34та 35КУпАП,не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, суд не застосовуєоплатне вилучення транспортного засобу,передбачене частиною2статті 130КУпАП, оскільки вматеріалах справивідсутні доказиналежності транспортногозасобуавтомобіля марки Черін.з. НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиною2статті 130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірідвох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1статті 307 КУпАПстрок, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно достатті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко