Ухвала суду № 120335049, 11.07.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2096/24 № 1-кп/610/146/2024м. Балаклія11 липня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (відеоконференція),

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор групи прокурорів ОСОБА_5 09.07.2024 подав до суду письмове клопотання: «продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин наступної доби, терміном на 60 діб. Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання без дозволу прокурора або суду; прибувати за першим викликом прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Для запобіганняспробам:«переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином».

Прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

На обґрунтування клопотання прокурорами зазначено, що за ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.07.2024, яка набрала законної сили, а тому обов`язкова для виконання.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання, визнала надання їй копії клопотання напередодні.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов 'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На обґрунтування клопотання прокурорами надано не завірену у встановленому порядку фотокопію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків.

Натомість при перевірці загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено що вказана ухвала у Реєстрі відсутня.

Крім того своїм клопотанням прокурори орієнтують суд на порушення закону.

Оскільки імперативна норма ч. 6 ст. 176 КПК України забороняє застосування інших запобіжних засобів ніж тримання під вартою до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Клопотання прокурорів суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, законності, а тому не може бути задоволено.

Прокурори не позбавлені права подати інше клопотання з додержанням вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 176-190, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_4 та продовження строку покладення обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1