Ухвала суду № 120334342, 11.07.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/130/21

Провадження № 6/535/6/24

УХВАЛА

11 липня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської областіу складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань представника заявникаМальцева С.О. Білик Н.О. Мельникова Д.О.

розглянув заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання рішення,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться заява ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення, в якому просять в порядку повороту виконання зобов`язати позивача ОСОБА_1 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, зобов`язати позивача ОСОБА_2 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016.

10.06.2024 представник заявника ПП «Агроекологія» Мельников Денис Олександрович, подав до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив замінити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 та визнати його особисту явку в судове засідання, обгрунтовуючи заяву тим, що 08.05.2024 у справі 530/1288/21 відповідачі поза межами підготовчого судового засідання, на стадії розгляду справи по суті після дослідження доказів у справі, подали суду незасвідчені належним чином копії документів, зі змісту який убачається, що після відкриття провадження у справі та під час триваючого судового розгляду відповідачі подарували належні їм земельні ділянки 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 своєму сину ОСОБА_3 з метою створити перешкоди суду у вирішенні спору. Зі змісту поданих відповідачами документів не убачається, що сторони договорів дарування повідомили орендаря про зміну власника земельних ділянок протягом одного місяця з дня набуття права власності, тобто порушили приписи статті 148-1 Земельного кодексу України. Отже, ОСОБА_3 є правонаступником відповідачів як щодо майнових, у тому числі орендних, так і щодо процесуальних прав під час розгляду справи судом. При цьому ОСОБА_3 обізнаний про виникнення та існування у нього прав та обов?язків орендодавця з моменту укладання договорів оренди землі. Такий висновок про обізнаність грунтується на змісті укладених ним договорів дарування, а також через перебування ОСОБА_3 у безпосередніх родинних стосунках з відповідачами, які є його батьками. Предмет справи N?530/1288/23 грунтується на порушенні прав орендаря, що грунтується на чинних договорах оренди земельних ділянок 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017, право оренди зареєстроване в установленому порядку, а чинність договорів оренди землі встановлена судом у справі N?530/130/21.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Мельников Д.О. підтримав заяви з підстав у них зазначених та просить замінити відповідачів їх правонаступником ОСОБА_3 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів про пропущення позивачем строку для подання клопотання на підстав ст.51 ЦПК України, оскільки клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміна неналежного відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в даній справі відповідно до положень ст.55 ЦПК України правонаступника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який став новим власником спірних земельних ділянок після відкриття провадження.

Керуючись ст. 55, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ПП «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича задовольнити.

Залучити до участі у справі №530/130/21 за заявою Приватногопідприємства «Агроекологія»про поворотвиконання рішення правонаступника відповідачів ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев