Ухвала суду № 120332068, 12.07.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/3439/22

Провадження №1-кп/369/933/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 220221011100000182 від 09.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Сумської області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

У кримінальному провадженні № 220221011100000182 від 09.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з моменту затримання, під час досудового розслідування стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою від 15.05.2024 року до 13.07.2024 року, обраний запобіжний захід неодноразово переглядався судом апеляційної інстанції та залишений без змін.

Суд перебуває в стадії дослідження доказів сторони обвинувачення відтворення відеоматеріалів.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в ДУ «Київський СІЗІО» на 60 днів, свої вимоги аргументував ризиками, які були враховані при обранні та продовженні такого запобіжного заходу. Вказав, що ці ризики не зменшились, оскільки перебування обвинуваченого на волі дасть можливість вплинути на недопитаних свідків.

Захисниця ОСОБА_9 у клопотанні прокурора просила відмовити, зважаючи на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою та, оскільки ОСОБА_5 виявив адекватність у судовому процесі, вважала можливим застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 оголосив письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких доводив необґрунтованість обвинувачення, оскільки держава не має права переслідувати свого громадянина за його погляди, просив не враховувати тяжкість покарання за ч. 3 ст. 436-2КК України за відсутності доказів, що це кримінальне правопорушення було вчинене, за нікчемністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у клопотанні прокурора просив відмовити та змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Отже, вислухавши доводи прокурора, захисниці та обвинуваченого, суд робить висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен залишатися під вартою, оскільки існує ризик, що за відсутності стійких соціальних зав`язків та через загрозу покарання у випадку доведеності обвинувачення він спробує ухилитися від суду та буде впливати на недопитаних судом свідків, тому продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів.

При продовженні терміну тримання під вартою суд вважає доцільним зменшити суму застави до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строктримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Сумської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12липня 2024року,а самедо 10вересня 2024року, включно, з альтернативою внесення застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA768201720355259001000018661 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на обвинуваченого, який звільнився під заставу, строком на 2 (два) місяці з моменту звільнення з установи попереднього ув`язнення обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; проживати за обраним місцем проживання, про яке повідомити суд, та не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений/обвинувачена, будучи належним чином повідомленим/повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього/неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, врешті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11