Вирок № 120327391, 12.07.2024, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3776/24

Провадження №1-кп/944/1078/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувшив порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024142350000297 від 09 липня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку червня місяця 2024року,достовірно знаючита усвідомлюючи,що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 №3684-ІХ, продовжено з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб, а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого особистого використання документів під час перетину державного кордону України, а саме, отримання права на виїзд за межі території України, перебуваючи за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом спрямованим на підроблення офіційних документів - медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років та довідки ЛКК, використовуючи реквізити «Комунального Некомерційного підприємства міської дитячої поліклініки №1 Харківської міської ради», за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно підробив офіційні документи, а саме, медичний висновок №74 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 13.02.2023, внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захворювання вродженого дефекту мітрального клапана 1 ст., легеневої гіпертензії, та засвідчив печаткою із написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 Для документів», «лікар ОСОБА_5 », штампу із написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у довідку ЛКК №23 від 23.01.2023, вніс завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагнозу дефект мітрального клапана 1 ст. з мінім, реакцією (Q23), легеневої гіпертензії, хр. серцевої недостатності, печатки із написами «Україна Комунальне некомерційне підприємства Міська дитяча поліклініка №1 Харківської міської ради 22645921 Для документів», «лікар ОСОБА_5 », штампу із написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проставивши підписи замість посадових осіб, чим вчинив підроблення офіційних документів, що надають право виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану.

Cвоїмидіями ОСОБА_3 вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчусться установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його особистого використання, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, 29 червня 2024 року об 01год 40хв, ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що медичний висновок №74 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 13.02.2023року та довідка ЛКК №23 від 23.01.2023року, видані на ім`я ОСОБА_4 є підробленими та містить завідомо недостовірні відомості, з метою подальшого перетину державного кордону України, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Краківець», за адресою: АДРЕСА_2 , використав вищевказані завідомо підроблені документи, шляхом їх пред`явлення та надання інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , з метою подальшого перетину державного кордону України.

Cвоїмидіями ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до положень ст.12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення,передбаченіч.1ст.358,ч.4ст.358ККУкраїниу вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Згідно вимогст.302КПК України,встановивши підчас досудовогорозслідування,щопідозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнавсвою винуватістьв інкримінованихдіях,післяроз`ясненняу відповідностідо вимогч.2ст.302КПК Українивстановлених досудовимрозслідуванням обставин,а такожроз`яснення вимогКПКУкраїни,щоуразінаданнязгодинарозгляд обвинувальногоакту успрощеному порядкувінбудепозбавлений праваоскаржувативироквапеляційному порядкуз підставрозглядупровадженнязавідсутності учасниківсудового провадження,недослідженнядоказіву судовомузасіданніабозметоюоспоритивстановленідосудовим розслідуваннямобставини,впевневшисьудобровільностізгоди підозрюваногона розглядобвинувальногоактууспрощеному провадженнівідобвинуваченого ОСОБА_3 отримано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надання згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зчастиною другоюцієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зчастиною другоюцієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Частиною 2,3статті 381 КПК Українивизначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змістузаявиобвинуваченого ОСОБА_3 ,яка складенавприсутності захисникаадвоката ОСОБА_7 ,вбачається,щоостаннійбеззаперечновизнає своювинуватість увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України,тобтоупідробленні іншихофіційних документів,які видаютьсята посвідчуютьсяустановою,якамаєправо видаватитапосвідчуватитакідокументи,іякінадають праватазвільняє відобов`язку,зметоюїх використаннятаувикористанні завідомопідробленого документа.У вказанійзаяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`ясненозміствстановленихдосудовим розслідуваннямобставин,а такожте, що уразі надання згоди на розгляд обвинувального актау спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувативирок вапеляційномупорядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження,недослідженнядоказів усудовомузасіданніабо з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.Узаяві ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розглядув судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючивикладене,атакожте,що ОСОБА_3 обвинувачується увчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 ККУкраїни,беручидоуваги заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд,вивчивши обвинувальнийактта матеріаликримінального провадження,вважає доведеним,що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України,а саме,підроблення інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняє від обов`язку, з метою його особистого використання та використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд засвоїмвнуцтрішнімпереконанням,якеґрунтуєтьсянавсебічному,повномуунеупередженому дослідженнівсіхобставинкримінального провадження,керуючисьзаконом,дійшоввисновку,щопідчас розглядуобвинувального актупідтверджено фактвчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України,асаме, підроблення інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами,щопом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (проступків).

Обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судвраховує,щообвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, а саме: їх класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій, матеріальний стан та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкцій ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.70КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ч.4ст.358КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70ККУкраїни шляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворимвизначити ОСОБА_3 остаточне покарання у видіштрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі, а саме, медичний висновок №74 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 13.02.2023року та довідка ЛКК №23 від 23.01.2023року, видані на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12024142350000297 від 09 липня 2024року залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_1