Рішення № 120327348, 11.07.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1615/24

Провадження № 2-а/211/17/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаряЗоріної С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач просив, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 1449214 від 15.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 15.02.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 1449214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови він нібито порушив вимоги п. 31.4. 3ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. З винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Наголошував, що автомобіль перебуває у технічно справному стані, на ньому не встановлено та не використовується ніяке позаштатне обладнання, автомобіль у заводській комплектації. Окрім того, поліцейський не оглядав його автомобіль, поліцейський не є експертом, він не перевіряв світлопропускання фар позивача, а тому його висновок не відповідає дійсності.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представником відповідача надано відзив на позов, згідно якого вказано, що відповідно п. 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме п. 31.4. 3ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. З доказів наданих відповідачем , зокрема і відеозаписом вбачається що позивач керував ТЗ з тонованими фарами що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Надато фото заводської комплектації такого авто, а саме модель Мазда 3 з прозорими фарами. А фари на ТЗ позивача значно затемнені, їх прозорість значно зменшена. Тому постанова прийнята інспектором згідно закону та скасуванню не підлягає. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 15.02.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 1449214 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги п. 31.4. 3ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Адміністративна відповідальність заст.121 ч.1 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів фотофіксації та відео, які надані представником відповідача, вбачається, що на транспортному засобі Мазда 3, з номерним знаком НОМЕР_1 , на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Крім того, надано фотопідтвердження авто модель Мазда 3, заводського випуску на якому немає тонування, а тому доводи позивача, що інспектором не перевірено та не встановлено обставин справи, не знайшли свого підтвердження. Позивачем не надано підтверддення, що його авто було заводського виробництва з такими затемненими або тонованими фарами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, матеріалами справи підтверджено, що на авто позивача на розсіювачах світлових приладах нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72,73,75, 77, 205, 24, 242, 244,246, 286КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.07.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат