Рішення № 120326545, 11.07.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/906/24

Провадження № 2-др/211/13/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 червня 2024 року ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Заявою-анкетою №2026779693 від 27.07.2019 станом на 24.03.2023 у розмірі 69906 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 41000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 28906 грн. 56 коп.; в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.

25 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у якій представник позивача адвокат Чміль Ю.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Чміль Ю.В., відповідно до заяви про про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, просила розглянути справу без її участі, заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 червня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Заявою-анкетою №2026779693 від 27.07.2019 станом на 24.03.2023 у розмірі 69906 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 41000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 28906 грн. 56 коп.; в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. (а.с. 57, 58).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, було надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, копію Додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, копію Акту про надання правової допомоги №102 від 21.06.2024, копію ордеру від 21.06.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 62-68).

Відповідно до частини восьмої статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявленому розмірі 7000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.О. Юзефович