Постанова № 120325465, 11.07.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 3

Справа №303/5514/24

3/303/2188/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2024року о15год.30хв.в м.Мукачево повул.Вокзальна,біля буд.54,керуючи транспортнимзасобом марки«БАЗ»,н.з. НОМЕР_1 ,не врахувавдорожньої обстановкита недотримався безпечногобокового інтервалу,внаслідок чогодопустив зіткненняз припаркованимтранспортним засобоммарки «Tesla»,н.з. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, визнав частково, та пояснив, що 16.06.2024 року на автобусі марки «БАЗ», н.з. НОМЕР_1 , здійснював нерегулярне пасажирське перевезення, а саме організовані групи дітей за маршрутом залізничний вокзал м.Мукачево с.Горбок. Близько о 15 год. 30 хв., керуючи вказаним транспортним засобом в м. Мукачево по вул.Вокзальна, біля буд. 54, як виявилося в подальшому, допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Tesla». Однак, жодного зіткнення у той час він не відчув, мабуть через те, що дорога покрита бруківкою, яка була нерівною, у зв`язку з чим продовжив свій рух, поїхавши далі. Його автобус після ДТП мав лише незначне пошкодження фарбового покриття, про ДТП йому стало відомо лише потім зі слів працівників поліції, тому вважає, що є невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, так як наміру самовільно залишати місце ДТП, до якої був причетний, він не мав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суд не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

Ст. 2 із 3

справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається наявністю умислу, тобто, обізнаністю, що мала місце ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564454 від 19.06.2024 року, схемою місця ДТП від 19.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 та 19 червня 2024 року, рапортами працівників поліції.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною повністю.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межахсанкції статті124КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи, що в суді не встановлено умислу ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення заст.122-4 КУпАП, оскільки як він сам пояснив, що зіткнення чи удару не відчув, а тому спокійно продовжив рух автобусі, що в свою чергу в сукупності з іншими обставинами, виключає склад та подію адміністративного правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом завданьКодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу),у відповідності до вимог ст.62Конституції України таст.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у об`єднаній справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є не доведеною, тому в цій частині справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченогост.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ст. 3 із 3

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів:ГУКу Закарпатськійобл./21081300,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37975895,Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП),Рахунок отримувачаUA538999980313030149000007001,Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 вкористь держависудовий збіру розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський