Ухвала суду № 120321127, 10.07.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 липня 2024 року Справа № 915/508/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 14; ідентифікаційний код 30533741)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73; ідентифікаційний код 31886407)

2) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

про: про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021, № 14/51 від 08.09.2022, визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №11726 від 12.10.2022, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням такого права,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.05.2024 (вх. № 5379/24) (з додатками), у якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021 року про надання ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вздовж смуги відведення залізниці між земельними ділянками по вул.Айвазовського, 31 та вул.Айвазовського, 23 в Корабельному районі м.Миколаєва (незабудована земельна ділянка) .

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 14/51 від 08.09.2022 року про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул.Айвазовського, 31 та вул.Айвазовського, 23 (проїзд від вул.Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м.Миколаєва.

3. Визнати недійсним договір оренди землі №11726 від 12.10.2022 року про надання в оренду земельних ділянок: кадастровий № 4810136600:07:004:0186 площею 1257 кв.м, кадастровий № 4810136600:07:004:0184 площею 1640 кв.м, кадастровий №4810136600:07:004:0185 площею 1639 кв.м., укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСЮКРЕЙН» та МИКОЛАЇВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ.

4. Визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок: кадастровий № 4810136600:07:004:0186 площею 1257 кв.м, кадастровий № 4810136600:07:004:0184 площею 1640 кв.м, кадастровий №4810136600:07:004:0185 площею 1639 кв.м., наданих для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул.Айвазовського, 31 та Айвазовського, 23 (проїзд від вул.Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м.Миколаєва

5. Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСЮКРЕЙН» на земельні ділянки:

- площею 0,164 га з кадастровим №4810136600:07:004:0184, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №48707011, з одночасним припиненням такого права оренди;

- площею 0,1639 га з кадастровим №4810136600:07:004:0185, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №48706737, з одночасним припиненням такого права оренди;

- площею 0,1257 га з кадастровим №4810136600:07:004:0186, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №48707436, з одночасним припиненням такого права оренди.

6. Стягнути з відповідачів солідарно суму судових витрат (судового збору), понесених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ».

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання б/н від 06.05.2024 (вх. № 5381/24) про витребування доказів, у якому товариство просить суд витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСЮКРЕЙН» (вул. Центральна, 73, смт. Олександрівка, місто Чорноморськ, Одеська обл. 68001) письмові докази: належним чином посвідчену копію проєкту землеустрою щодо відведення ТОВ «ТРАНСЮКРЕЙН» в оренду земельних ділянок: кадастровий № 4810136600:07:004:0186, кадастровий № 4810136600:07:004:0184, кадастровий № 4810136600:07:004:0185, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 14/51 від 08.09.2022 р.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/508/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12 червня 2024 року о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

20.05.2024 до суду від адвоката Лемле Н.В. надійшла заява б/н від 20.05.2024 (вх. № 5945/24) про вступ у справу, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ».

28.05.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 28.05.2024 (вх. № 6300/24) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/508/24 до 04.06.2024.

29.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшов відзив б/н від 28.05.2024 (вх. №6325/24) на позовну заяву, у якому товариство заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Крім того, у відзиві, керуючись ст.90 ГПК України, відповідач-1 ставить позивачеві такі запитання про обставини, що мають значення для справи:

1. На якій правовій підставі (і чим це засвідчується) Позивач володів і користувався спірними земельними ділянками (їх частинами) з метою здійснення будівництва згаданих ним в позові об`єктів нерухомості?

2. Чи розташована належна ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» під`їзна колія (вказана у розробленому в 2021р. техпаспорті, шифр об`єкта: ТП-2021-005) в межах земельної ділянки кадастровий номер 4810136600:07:004:0183, або в межах будь-якої з належних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» земельних ділянок, і чи відповідає фактичне розташування цієї колії проекту її будівництва (якщо так, то чим це підтверджується)?

3. Чи було здійснено погодження з Відповідачем-1 чи Відповідачем-2 (і чим це підтверджується) Позивачем перетинання збудованого ним паркану (огорожею) територій земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:004:0186 та 4810136600:07:004:0185?

29.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшло клопотання б/н від 28.05.2024 (вх. № 6326/24) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у позивача наступні документи:

1. Проекти землеустрою щодо відведення Позивачеві та визначення меж згаданих у позові земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:004:0183 та 4810136600:07:004:0122 (із каталогами координат меж земельних ділянок), а також рішення Миколаївської міської ради про надання дозволів на розробку та затвердження землепроектів.

2. Рішення Миколаївської міської ради або інші релевантні документи, які свідчать про існування у Позивача права користування спірними земельними ділянками (їх частинами) з метою здійснення будівництва згаданих ним в позові об`єктів нерухомості.

3. Проектну документацію щодо будівництва згаданих Позивачем в позові об`єктів нерухомості та документи про введення/прийняття цих об`єктів в експлуатацію.

4. Проектну документацію щодо будівництва Позивачем зазначеної ним в позові під`їзної колії та акт введення колії в експлуатацію.

03.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла відповідь на відзив б/н від 03.06.2024 (вх. № 6591/24), у яких позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, стосовно питань, які відповідач-1 поставив ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» у відповідності до вимог ст.90 ГПК України, позивач зазначає, що наведені питання виходять за межі предмету доказування у цій справі.

11.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшли заперечення б/н від 10.06.2024 (вх. № 6880/24) на відповідь на відзив, у якій заявник вважає, що підстав для задоволення позову немає через необґрунтованість та недоведеність позиції позивача, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, у вказаній заяві по суті, керуючись ч.6 ст.90 ГПК України, відповідач-1 просить суд визнати озвучені позивачем підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати відповідь.

12.06.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшов відзив б/н від 11.06.2024 (вх. № 6934/24), в якому відповідач-2 просить суд:

- визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити строк на подання такого відзиву по даній справі;

- відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

12.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшло клопотання б/н від 11.06.2024 (вх. № 6943/24) про витребування доказів, у якому відповідач-1 просить суд додатково витребувати у позивача наступні документи, необхідні для проведення земельно-технічної експертизи:

- Геодезичну зйомку меж земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:004:0183 та 4810136600:07:004:0122 згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельні ділянки станом на поточну дату (комплексні інженерно-геодезичні вишукування (топографічний план)), зйомку надати в повному об`ємі, оригінал або затверджену копію з топографічним звітом, та відомістю вирахування координат на площі полігонометрії земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:004:0183 та 4810136600:07:004:0122.

У підготовчому засіданні 12.06.2024, проведеному за участю представників усіх учасників справи, суд дійшов висновку про поновлення Миколаївській міській раді процесуального строку для подання відзиву у справі № 915/508/24 та прийняття відзиву від 11.06.2024 до розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 90 ГПК України суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-1 про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання позивача у 5-ти денний строк надати відповідь на такі поставлені запитання:

1) На якій правовій підставі (і чим це засвідчується) Позивач володів і користувався спірними земельними ділянками (їх частинами) з метою здійснення будівництва згаданих ним в позові об`єктів нерухомості?

2) Чи розташована належна ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» під`їзна колія (вказана у розробленому в 2021р. техпаспорті, шифр об`єкта: ТП-2021-005) в межах земельної ділянки кадастровий номер 4810136600:07:004:0183, або в межах будь-якої з належних ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОВНЄШТОРГ» земельних ділянок?

За результатами проведеного засідання, судом було оголошено перерву до 10 липня 2024 року о 10:00.

17.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла заява б/н від 17.06.2024 (вх. № 7172/24) свідка (в порядку ст. 90 ГПК України), за змістом якої позивачем надано відповіді на запитання відповідача-1, визначені в підготовчому засіданні 12.06.2024.

Також 17.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла відповідь б/н від 17.06.2024 (вх. № 7134/24) на відзив Миколаївської міської ради.

19.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОВНЄШТОРГ» надійшла заява б/н від 19.06.2024 (вх. № 7295/24) про долучення до матеріалів справи роздруківки інженерно-геодезичних вишукувань від липня 2023 року.

10.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮКРЕЙН» надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив б/н від 09.07.2024 (вх. № 8275/24), з урахуванням відповідей, наданих позивачем на запитання відповідача-1 у вигляді заяви свідка.

10.07.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання б/н від 09.07.2024 (вх. № 8267/24) про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача-2 в судовому засіданні в іншій справі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

10.07.2024 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1, яких суд заслухав. Відповідач-2 свого представника в засідання не направив, при цьому, як уже було наведено вище, клопотав про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора та за відсутності представника відповідача-2.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 представники сторін підтвердили актуальність правових позицій позивача та відповідача, викладених у письмових заявах по суті.

Крім того, представник позивача заявила суду про намір надання пояснень на доповнення відповідача-1 до заперечень на відповідь на відзив.

Вказаний намір було прийнято судом та встановлено позивачу строк до 17.07.2024 включно для його реалізації.

Також у підготовчому засіданні судом заслухано доводи представників сторін в обґрунтування заявлених позивачем та відповідачем-1 клопотань про витребування доказів.

За результатами вказаного спільного обговорення, з метою повноцінного з`ясування обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, з метою належної підготовки справи до її розгляду по суті, суд запропонував сторонам надати суду проєкти землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:004:0183, 4810136600:07:004:0184, 4810136600:07:004:0185, 4810136600:07:004:0186.

Після наведеного, з урахування оголошення в Миколаївській області повітряної тривоги, з метою убезпечення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

При цьому, судом враховано, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/508/24 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/508/24 на 07 серпня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 31.07.2024 включно надати суду належним чином засвідчені копії проєктів землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:004:0183, 4810136600:07:004:0184, 4810136600:07:004:0185, 4810136600:07:004:0186

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова