Ухвала суду № 120320264, 10.07.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3314/24 Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому позовному провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу архітектури, містобудування, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області (с. Пилипець, буд. 75,Хустський р-н, Закарпатська обл.,90011) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2924 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу архітектури, містобудування, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

13 травня 2024 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та зобов`язано відповідача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали: Положення про Відділ архітектури, містобудування, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області , Посадову інструкцію начальника відділу, Рішення виконкому Пилипецької сільської ради від 12.07.2023 р. №5 " Про надання повноважень щодо присвоєння адрес", заяву ОСОБА_1 з усіма додатками, за наслідками якої винесено Наказ відділу архітектури, містобудування, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію за амністією)» від 15.03.2024 №40 та запропонувано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 14.05.2024 року .

Станом на 11 липня 2024 року відповідачем не виконанні вимоги ухвали від13 травня 2024 року, не надано витребовувані судом документи , відзиву також не надано.

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати ПОВТОРНО відповідача протягом трьох днів після отримання даної ухвали ВИКОНАТИ ВИМОГИ УХВАЛИ ВІД 13 ТРАВНЯ 2024 РОКУа саме надати суду:

- Положення про Відділ архітектури, містобудування, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області :

- Посадову інструкцію начальника відділу

- Рішення виконкому Пилипецької сільської ради від 12.07.2023 р. №5 " Про надання повноважень щодо присвоєння адрес"

- заяву ОСОБА_1 з усіма додатками, за наслідками якої винесено Наказ відділу архітектури, містобудування, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію за амністією)» від 15.03.2024 №40

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює , що відповідно до ст. 149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суддя З.Б.Плеханова