Ухвала суду № 120318957, 11.07.2024, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кс/748/12/24

Єдиний унікальний№ 736/754/24

УХВАЛА

11 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021270290000401 від 15 серпня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , його представника адвоката ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 05 липня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Від захисника ОСОБА_4 11.07.2024 надійшла заява у якій він зазначає, що підтримує заявлений відвід, просить його задовольнити та розглянути питання про відвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Зазначив, що вона проживає в одному будинку з потерпілими, тому вважає, що суддя буде надавати консультації потерпілим. Конкретні факти, які б свідчили, що суддя ОСОБА_5 надає консультації сусідам йому не відомі. Але, оскільки у Корюківському районному суді Чернігівської області було задоволено заяву потерпілих про відвід судді і справу направлено до Чернігівського районного суду, то він вважає, що для забезпечення рівності сторони захисту і сторони обвинувачення необхідно відвести суддю ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу, оскільки відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо відводу та пояснили, що ОСОБА_12 лише зареєстровані у тому ж багатоквартирному будинку, що і суддя ОСОБА_5 , але фактично проживають за іншою адресою.

Потерпіла ОСОБА_9 також заперечила проти задоволення заяви про відвід і вважає її необгрунтованою.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Присутні в судовому засіданні учасники не заперечували щодо розгляду заяви без участі осіб, що не з`явилися.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Реєстрація місця проживання судді в тому ж багатоквартирному будинку, що й потерпілі у даному кримінальному провадженні (за відсутності фактів товариських відносин чи позапроцесуального спілкування), з позиції стороннього розсудливого спостерігача, не є підтвердженням заінтересованості судді в результатах розгляду провадження та не свідчить про її упередженість.

Також, відповідно до норм КПК України, задоволення відводу, заявленого потерпілим одному судді, не створює необхідності задоволення заяви сторони захисту про відвід іншому судді. В цьому немає порушення принципу змагальності, на що посилався обвинувачений ОСОБА_3 .

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1