Рішення № 120318829, 11.07.2024, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/734/37/24 Справа № 734/1912/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Ієвлевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №199811 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості на загальну суму 26759 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) 77 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що у березні 2024 року, з додатку Дія, позивач ОСОБА_1 дізналась, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. від 25.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66615569 з виконання виконавчого напису №199811 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача - ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості на загальну суму 26759,77 грн. 25.08.2021 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. була винесена постанова про арешт коштів боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. від 07.09.2021 року прийнято виконавче провадження №66615569. Виконавчий напис вчинено на підставі договору №002-99972-180613 від 18.06.2013, укладеного нібито між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», яке в подальшому відступило право вимоги. Однак вчинений виконавчий напис є незаконним і підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що жодних боргових зобов`язань позивач немала на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, ані перед ПАТ «Дельта Банк», ані перед ТОВ «Фінпром Маркет». Позивач вважає, що ОСОБА_1 впевнена, що нотаріусу не надано виписку по кредитному договору, яка б підтверджувала факт отримання коштів позивачем. Але незважаючи на це, нотаріус не перевірив факт отримання кредиту позивачем, який підтверджується випискою по поточному рахунку Банку, безспірність заборгованості полягає в тому, що вона повинна бути підтверджена документально, чого здійснено не було, але не зважаючи на це вчинено виконавчий напис.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Допа Вікторія Ігорівна в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник ТОВ "ФІНПРОММАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський В.Ю. в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У березні 2024 року, з додатку Дія, позивач ОСОБА_1 дізналась, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. від 25.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66615569 з виконання виконавчого напису №199811 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача - ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості на загальну суму 26759,77 грн.

25.08.2021 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. від 07.09.2021 року прийнято виконавче провадження №66615569.

Виконавчий напис вчинено на підставі договору №002-99972-180613 від 18.06.2013, укладеного нібито між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», яке в подальшому відступило право вимоги.

Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом вважаючи його незаконним і підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що жодних боргових зобов`язань позивач ОСОБА_1 немала на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, ані перед ПАТ «Дельта Банк»., ані перед ТОВ «Фінпром Маркет» та впевнена, що нотаріусу не надано виписку по кредитному договору, яка б підтверджувала факт отримання коштів позивачем. Але незважаючи на це, нотаріус не перевірив факт отримання кредиту позивачем, який підтверджується випискою по поточному рахунку Банку, безспірність заборгованості полягає в тому, що вона повинна бути підтверджена документально, чого здійснено не було, але не зважаючи на це вчинено виконавчий напис.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Остапенко Є.М. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано.

В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 606 грн., оскільки позивач до початку судового засіданя подав заяву про визнання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №199811 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 26759 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) 77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 606 гривень 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 606 грн. 00 коп. відповідно до квитанції АТ Універсал Банк №9ВНО-9ТЗМ-7091-84Т7 від 02.06.2024.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача адвокат Допа Вікторія Ігорівна, адреса: м.Чернігів, пр.Перемоги, 139, оф. 303/2, 14014;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, ЄДРПОУ 43311346);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович (02089, м. Київ, вул.. Радистів 34 корп. 1 прим. 66).

Суддя