Ухвала суду № 120318410, 11.07.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Овідіополь,Одеської областізаяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаЛисаченко Н.В. провідвід судді в рамках цивільної за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Предметом позову є стягнення заборгованості по членським внескам, щодо обслуговування об`єкта нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

30 січня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

18 квітня 2024 року відвід судді Гандзій Д.М. був задоволений.

22 квітня 2024 року з боку представника відповідача до суду був направлений відзив на позову заяву.

23 квітня 2024 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява в результаті авторозподілу, яка була прийнята до свого провадження. Про процесуальне рішення суду та про призначення справи відповідач та його представник адвокат Лисаченко Н.В. були повідомлені, про що свідчить супровідний лист від 25 квітня 2024 року.

Заявник стверджує, що він як учасник цивільного провадження не отримує процесуальні документи, однак дані ствердження не відповідають дійсності. Відповідач та його представник має право ознайомитись з матеріалами справи в повному обсягу в приміщені суду, відповідно до трудового розпорядку дня суду, крім того відповідач та його представник має право долучитись до програми Електронний суд та отримувати всі необхідні документи в електронному вигляді.

Виходячи з вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що заява представника відповідача не знайшла свого обґрунтування, а тому вищевказана заява підлягає направленню до канцелярії суду для виконання умов ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати заяву представника відповідача адвоката Лисаченко Н.В., про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача адвоката Лисаченко Н.В. до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.