Постанова № 120315214, 11.07.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

"11" липня 2024 р.

Єдиний унікальний номер справи: 225/1015/24

Номер провадження: 2-а/225/4/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11липня2024 року

адреса суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення від 26.08.2021 у справі №1327/10000/21 за ч.4 статті 469 Митного кодексу України.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.10.2022відкрито виконавчепровадження (ВП№70075104)з примусовоговиконання постановиКиївської митниціу справіпро порушеннямитних правил№1327/10000/21від 26.08.2021та застосуваннядо ньогоадміністративного стягненняу видіштрафу врозмірі 34000грн. Копію постановипро відкриттявиконавчого провадженняразом ізкопією оскаржуваноїпостанови позивачотримав насвою електроннупошту 29.05.2024,внаслідок чого,того ждня ознайомився з постановою митного органу. Зазначив, що в порушення вимог ст.526Митного кодексуУкраїни 26.08.2021 справа розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із притягненням до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного стягнення по суті не погоджується, просить вищевказану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.06.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, того ж дня відкрито провадження у справі призначено судове засідання.

Учасники справи про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду повідомлені двічі шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою відповідальної особи, до судового засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло. Позивач направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач відзиву до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08. 2021 Київською митницею винесена постанова у справі про порушення митних правил №1327/10000/21, відповідно до якої позивача визнано винним в порушенні митних правил за ч.4 ст.469Митного кодексуУкраїни за фактом передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. За вказаним фактом 12.07.2021 Київською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1327/10000/21. З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав відсутності складу правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 469 МК України.

Відповідно до положень ст.77КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.526Митного кодексуУкраїни справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тобто, положеннями вказаної норми визначено обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.531Митного кодексуУкраїни підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, яка притягається до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, бути присутньою під час розгляду справи тощо.

Як наслідок, відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 06.02.2020, у справі № 679/2278/15-а. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.04.2018, у справі №156/404/17, зазначив наступне: «безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил».

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у Київської митниці були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи. Натомість, з матеріалів встановлено, що постанову винесено у відсутність позивача, без його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у встановленому ст.277-2КУпАП порядку, а отже, порушено процедуру розгляду адміністративної справи. Відсутні також докази направлення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2021.

Суд погоджується з неспростованими відповідачем доводами позивача, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 29.05.2024, при отриманні інформації про відкриття виконавчого провадження та констатує, що позивачем не порушено строк звернення до суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 526 Митного кодексу України.

Також суд звертає увагу, що для підтвердження висновку наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення має значення встановлення певних фактичних обставин, доказів на підтвердження яких відповідачем не представлено.

Так, з матеріалів вбачається, що 02.07.2021 громадянином України ОСОБА_2 подано митну декларацію типу IM40AA №UA100230/2021/318875, з метою митного оформлення транспортного засобу «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 .

Разом з тим, в матеріалах відсутні будь-які докази, що позивачем передавався автомобіль у володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_2 до настання моменту завершення митного оформлення та отримання ним оригіналу свідоцтва про реєстрацію Т3, що могло свідчити про настання юридичного факту зміни митного режиму та відповідно про завершення всіх заборон, обмежень та зобов`язань, пов`язаних з митним режимом «транзит».

Отже,суд доходитьвисновку провідсутність беззаперечних,належних ідопустимих доказів,що свідчатьпро наявністьв діяхпозивача складуправопорушення,передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст.531Митного кодексуУкраїни підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування правомірності постанови про порушення митних правил, у тому числі в частині застосування ч. 4 ст.469Митного кодексуУкраїни з урахуванням обмежень, встановлених ст.58 Конституції України.

Сама ж по собі наявність постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, диспозиція статті 286КАС України не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому ця частина вимоги позивача не ґрунтується на законі.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 139, 242-246, 257, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці від 26серпня 2021року в справі про порушення митних правил №1327/10000/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за частиною 4 статті 469Митного кодексуУкраїни та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.469 МК України, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження за адресою: 03124, м.Київ, бульвар В.Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43997555.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: