Рішення № 120314810, 11.07.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/470/24

Провадження № 2/139/183/24

РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої - судді Тучинської Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Коллектцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3617467 на підставі Анкети-заяви на кредит № 3617467, шляхом підписання електронним цифровим підписом. Відповідно до умов Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5100 гривень. Кредит надається строком на 30 днів. Товариство обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" свої зобов`язання за Договором належним чином виконало шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 5100 гривень. ОСОБА_1 свої зобов`язання перед Кредитором щодо сплати процентів, комісії та повернення кредитних коштів належним чином не виконувала.

16 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" відступає, а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" право грошової вимоги, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі й щодо ОСОБА_1 в сумі 22873 гривні 50 копійок.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" набуває права вимоги до боржників, вказаних у відповідному реєстрі, в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Позивач з цим позовом звернувся 06 червня 2024 року до суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 630407 від 06.06.2024 зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі (а.с. 42). Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви та додатки до позову відповідачу було направлено 06 червня 2024 року та отримано відповідачем 14 червня 2024 року (а.с. 45).

Відзив на позовну заяву відповідач станом на 11 липня 2024 року не подала.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає до часткового задоволення, враховуючи таке:

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно достатті 6ЦК Українисторони євільними вукладенні договору,виборі контрагентата визначенніумов договоруз урахуваннямвимог цьогоКодексу,інших актівцивільного законодавства,звичаїв діловогообороту,вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 10 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3617467 (а.с. 6-9) згідно Анкети-заяви на кредит № 3617467 (зворот а.с. 11) шляхом підписання електронним цифровим підписом Відповідача.

Відповідно до умов цього Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (п. 1.1.); сума кредиту (загальний розмір) кредиту становить 5100 гривень (п. 1.2.); кредит надається строком на 30 днів з 10.06.2021 (п. 1.3.); загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2474 гривень 50 копійок в грошовому виразі та 11,401 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка); комісія за надання кредиту: 561 гривня, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1.); кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок (п. 2.1.); позичальник підтверджує, що до укладення цього Договору: ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною Договору, з інформацією передбаченою частинами 2 і 3 ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування", отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору, отримав від Товариства інформацію зазначену в Законі України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та в Законі України "Про споживче кредитування" (п. 5.1.); цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника створений і інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1); розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення цього Кредитного договору(офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний номер позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього Кредитного договору (п. 6.1.).

Так, п. 10 Договору містить, в тому числі, прізвище, ім`я та по батькові Позичальника, її РНОКПП, адресу місця реєстрації (проживання), реквізити паспорта, номер телефону, електронну адресу.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У п.п. 5, 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до поданого позивачем платіжного доручення 48435613 (а.с. 13), ТОВ "МІЛОАН" 10.06.2021 виконало своє зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 5100 гривень.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Так, п. 1.7. Договору про споживчий кредит ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 погодили, що до умов даного Договору застосовується фіксована процентна ставка. Відповідно до п. 2.2.2. нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Пунктом 3.3.2. Договору про споживчий кредит ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені цим Договором.

Відповідно п. 3.2.5. у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов цього Договору Кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або звернути стягнення на майно, що належить Позичальнику на праві власності.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як слідує із розрахунку заборгованості за Договору 3617467 від 10.06.2021 (зворот а.с. 13-14), станом на 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 не виконала своє зобов`язання з повернення кредиту на суму 5100 гривень, зобов`язання зі сплати відсотків за 90 днів користування кредитними коштами в сумі 17212 гривень 50 копійок та 561 гривню зобов`язання зі сплати комісії.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно п. 3.2.6. Договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди Позичальника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 516 ЦК Українивизначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

16 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43 (а.с. 17-18), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" за плату право грошової вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" права вимоги до боржників, що зазначені в реєстрах Боржників (а.с. 20-22).

Згідно до п. 6.1.4. право вимоги переходить до Фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток 4) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників (зворот а.с. 19), після чого фактор стає новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. ТОВ "Вердикт капітал" оплатило портфель згідно Договору факторинга № 16/12-2021-43 (а.с. 19).

Відповідно до Реєстру Боржників (а.с. 20-21) та витягу з цього Реєстру (а.с. 23) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги, в тому числі, і за Договором № 3617467 від 10.06.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 , в сумі 22873 гривні 50 копійок, з яких: 5100 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, а 17212 гривень 50 копійок сума заборгованість за відсотками, 561 гривня сума заборгованості за комісією.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" шляхом продажу, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" набуває права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору. У Реєстрі боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 27-28) за номером 30192 зазначена як боржник ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості зазначена 40723 гривні 50 копійок, з яких: 5100 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням, 35062 гривні 50 копійок сума заборгованість за відсотками, 561 гривня сума заборгованості за комісією.

Згідно до п. 5.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутим (прийнятим) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 10 січня 2023 року (зворот а.с. 26).

Позивач заявив вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3617467 від 10.06.2021 в сумі 40723 гривні 50 копійок, з яких: 5100 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням, 35062 гривні 50 копійок сума заборгованість за відсотками, 561 гривня сума заборгованості за комісією. Тобто, будь-яких нарахувань з моменту отримання права вимоги позивач ТОВ "Коллект Центр" не здійснював, що підтверджується Реєстром боржників (а.с. 27-28, 29) та розрахунком заборгованості, вчиненим ТОВ "Коллект Центр" (а.с. 16).

В той же час, як вбачається із розрахунку заборгованості, вчиненої ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 15), попередник права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" нараховувало відсотки за користування ОСОБА_1 кредитними коштами за період з 16.12.2021 до 23.02.2022 (або за 70 календарних днів) за відсотковою ставкою 5% щодня.

Однак, відповідно до умов Договору Факторингу № 16/12-2021-43, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с. 17-18), Фактор одержав право грошової вимоги до Боржника виключно вчастині тихсум заборгованості,що визначенів Реєстріборжників (п. 2.3.) і має право вимагати від Боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передано (п. 2.4.).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не мало повноважень щодо нарахування відсотків за Договором від 10.06.2021 № 3617467 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 .

Одним із загальних принципів цивільного процесу є змагальність сторін, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови ВП ВС від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19.

Відповідач у цій справі не спростувала факт наявності у неї заборгованості за договором № 3617467 від 10.06.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачТовариство зобмеженою відповідальністю"КоллектЦентр" маєправо вимогидо відповідачаза Договоромпро споживчийкредит№3617467від 10.06.2021 у сумі 22873 гривні 50 копійок, з яких: 5100 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, а 17212 гривень 50 копійок сума заборгованість за відсотками, 516 гривень сума заборгованості за комісією. Саме такий розмір заборгованості було відступлено первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» первісному фактору ТОВ «Вердикт капітал».

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а п. 3 ч. 2 цієї норми, - що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив до суду позовну вимогу з ціною позову 40723 гривні 50 копійок, сплативши 3028 гривень судового збору (а.с. 5). Суд у цьому судовому рішенні прийшов до висновку про задоволення позову в розмірі 22873 гривні 50 копійок гривні, що складає 56,16% від заявленої вимоги. Тому і компенсація судових витрат, зокрема, у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору (а.с. 1) підлягає у розмірі 56,16% або 1700 гривні 52 копійок.

Статтею 59 Конституції Українивизначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач користувався правовою допомогою, в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 гривень позивачем до суду надано наступні докази: договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року (зворот а.с. 33-34), прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (зворот а.с. 34-35), платіжна інструкція № 0433390000 від 10 травня 2024 року (а.с. 36), заявка на надання юридичної допомоги № 807 (а.с. 37), витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 (а.с. 38).

Суд вважає подані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу переконливими і достатніми для вирішення питання про їх відшкодування.

З врахуванням рішення суду про часткове задоволення позову, положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату правової допомоги в розмірі 7300 гривень 80 копійок, що становить 56,16% від реально понесених позивачем таких витрат.

Керуючись: ст.ст. 42 і 61 Конституції України, договором про споживчий кредит № 3617467 від 10.06.2021, ст.ст. 6, 11, 509, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-612, 626-629, 638, 639, 641, 644, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичноїособи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок № 3, офіс 306, код ЄДРПОУ44276926, заборгованість за договором про споживчий кредит № 3617467від 10.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 на загальну суму 22873 гривні 50 копійок, а також судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1700 гривень 50 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7300 гривень 80 копійок, а всього 31874 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимогвідмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _______