Ухвала суду № 120313148, 29.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26651/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 42017100000000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 42017100000000545 від 21.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, у невстановлені досудовим слідством час, місці та обставинах у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах баз даних операторів мобільного зв?язку, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також баз даних правоохоронних органів, зокрема Національної поліції України.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених досудовим слідством обставинах, повідомив про свої злочинні наміри невстановленими досудовим розслідуванням особам, які мають доступ до відомостей баз даних Національної поліції України та баз даних операторів мобільного зв?язку, та запропонував останнім надавати йому відомості наявних баз даних НП України та баз даних операторів мобільного звязку, зокрема щодо телефонних з?єднань за номером телефону за визначені періоди з відображенням відомостей про напрямок вхідного, вихідного телефонного дзвінка, тривалість, IMEI телефону, який здійснює телефонний дзвінок, положення базової станції, дати, години, хвилини, секунди з?єднання, тощо, на що останні погодились, чим вступили із ОСОБА_5 у злочинну змову 05.07.2017, у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 , за грошову винагороду в розмірі 8000 грн. несанкціоновано збув ОСОБА_8 інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме інформації щодо телефонних з?єднань за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.11.2016 по 21.06.2017 з відображенням відомостей про напрямок вхідного, вихідного телефонного дзвінка, тривалість, IMEI телефону, який здійснює телефонний дзвінок, положення базової станції, дати, години, хвилини, секунди з?єднання, тощо.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений спосіб запропонував ОСОБА_8 свої послуги про надання інформації із бази даних «АРМОР».

Після цього ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, при невстановлених досудовим слідством обставинах, повідомив про свої злочинні наміри невстановленими досудовим розслідуванням особам, які мають доступ до відомостей баз даних Національної поліції України «АРМОР», та запропонував останнім надати йому відомості наявних баз даних НП України «АРМОР» щодо наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особам, які мають доступ до відомостей баз даних Національної поліції України «АРМОР» перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений спосіб, отримав від останніх відомості із баз даних Національної поліції України «АРМОР» про ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У подальшому, 04.09.2017, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 10000 грн. несанкціоновано повторно збув ОСОБА_8 інформацію з обмеженим доступом щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка зберігається в автоматизованих системах Національної поліції України, а саме інформації, що міститься у ІПС "Армор" (системи "ІПНП").

Так, у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. 05.07.2017 у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19, в ході зустрічі та спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , в останнього, за окрему грошову винагороду, виник умисел на організацію незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу. В перелік послуг, які мав надати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , входило аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування.

У подальшому, о 17 год. 32 хв. 31.08.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, зустрівся із ОСОБА_8 у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 . У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, узгодив з ОСОБА_8 час надання своїх послуг щодо незаконного аудіо та відеоспостереженні за особою під час приватного спілкування, яке мало відбутися у період часу з 12 по 14 вересня 2017 року.

Після чого, ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин залучив ОСОБА_6 до незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, який на вказану незаконну пропозицію погодився. При цьому, ОСОБА_5 намітив та розробив план дій, відповідно до якого розподілив між собою та ОСОБА_6 ролі, тим самим вступив з останнім у попередньо змову. У свою чергу, ОСОБА_6 , на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , повинен здійснити аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньо наданих ОСОБА_5 вказівок, відповідно до наміченого плану та розподілених ролей, о 13 год. 54 хв. 01.09.2017, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 поблизу готелю «Хрещатик», що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, узгодив з ОСОБА_8 час, місце та спосіб встановлення засобів для аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування, яке має відбутися у період часу з 12 по 14 вересня 2017 року в одному із номерів готелю « Хрещатик ».

Після чого, о 17 год. 19 хв. 04.09.2017 ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, зустрівся із ОСОБА_8 у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 . У ході вказаної зустрічі, останній повідомив ОСОБА_5 щодо узгодження із ОСОБА_6 способу встановлення засобів для аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування в одному із готелів.

У подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньо наданих ОСОБА_5 вказівок, відповідно до наміченого плану та розподілених ролей, о 17 год. 09 хв. 11.09.2017 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 поблизу готелю «Хрещатик», що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві . У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, о 17 год. 34 хв. того ж дня, встановив у приміщенні номеру НОМЕР_3 готелю «Хрещатик» засоби для аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування.

Після чого, на виконання розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, о 19 год. 37 хв. 12.09.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні номеру № НОМЕР_2 готелю « Хрещатик », що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві , надав доступ ОСОБА_8 до перегляду відеоспостереження за особою під час приватного спілкування, яка відбувалася в номері НОМЕР_3 вказаного готелю, в режимі реального часу.

Того ж дня, о 20 год. 06 хв., з метою доведення спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, ОСОБА_6 скопіював на флеш-накопичувач інформації сірого кольору марки «Kingston DTESE9» об?ємом 16 GB, яку йому надав ОСОБА_8 , конфіденційну інформацію, отриману за результатами проведеного ОСОБА_6 відеоспостереження за особою під час приватного спілкування в приміщенні номеру НОМЕР_3 готелю « Хрещатик », що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві , після чого передав її ОСОБА_8 .

При цьому, особою, яка 12.09.2017 перебувала в приміщенні номеру № НОМЕР_3 готелю « Хрещатик », що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві , та за якою здійснювалося відеоспостереження під час приватного спілкування являється громадянин України ОСОБА_13 .

Після чого, о 13 год. 37 хв. 13.09.2017 ОСОБА_5 , з метою отримання та подальшого розподілу грошової вигоди за вчинення ним організації незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, зустрівся із ОСОБА_8 у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 . У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 000 грн. за надання послуг щодо з незаконного аудіо та відеоспостереження за громадянином України ОСОБА_13 під час його приватного спілкування.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в організації незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. 05.07.2017 у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 , в ході зустрічі та спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , в останнього, за окрему грошову винагороду, виник умисел на організацію незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу. В перелік послуг, які мав надати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , входило аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування.

У подальшому, о 17 год. 32 хв. 31.08.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, зустрівся із ОСОБА_8 у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 . У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, узгодив з ОСОБА_8 час надання своїх послуг щодо незаконного аудіо та відеоспостереженні за особою під час приватного спілкування, яке мало відбутися у період часу з 12 по 14 вересня 2017 року.

Після чого, ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, залучив ОСОБА_6 до незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, який на вказану незаконну пропозицію погодився. При цьому, ОСОБА_5 , намітив та розробив план дій, відповідно до якого розподілив між собою та ОСОБА_6 . ролі, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову. У свою чергу, ОСОБА_6 , на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , повинен здійснити аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньо наданих ОСОБА_5 вказівок, відповідно до наміченого плану та розподілених ролей, о 13 год. 54 хв. 01.09.2017, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 поблизу готелю «Хрещатик», що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, узгодив з ОСОБА_8 час, місце та спосіб встановлення засобів для аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування, яке має відбутися у період часу з 12 по 14 вересня 2017 року в одному із номерів готелю « Хрещатик ».

Після чого, о 17 год. 19 хв. 04.09.2017 ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, зустрівся із ОСОБА_8 у приміщенні кафе "Містер Кет" , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 . У ході вказаної зустрічі, останній повідомив ОСОБА_5 щодо узгодження із ОСОБА_6 способу встановлення засобів для аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування в одному із готелів.

У подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньо наданих ОСОБА_5 вказівок, відповідно до наміченого плану та розподілених ролей, о 17 год. 09 хв. 11.09.2017 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 поблизу готелю «Хрещатик», що находиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві . У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, о 17 год. 34 хв. того ж дня, встановив у приміщенні номеру НОМЕР_3 готелю «Хрещатик» засоби для аудіо та відеоспостереження за особою під час приватного спілкування.

Після чого, на виконання розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, о 19 год. 37 хв. 12.09.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні номеру № НОМЕР_2 готелю « Хрещатик », що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві , надав доступ ОСОБА_8 до перегляду відеоспостереження за особою під час приватного спілкування, яка відбувалася в номері № 108 вказаного готелю, в режимі реального часу.

Того ж дня, о 20 год. 06 хв., з метою доведення спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, ОСОБА_6 скопіював на флеш-накопичувач інформації сірого кольору марки «Kingston DTESE9» об?ємом 16 GB, яку йому надав ОСОБА_8 , конфіденційну інформацію, отриману за результатами проведеного ОСОБА_6 відеоспостереження за особою під час приватного спілкування в приміщенні номеру № НОМЕР_3 готелю « Хрещатик », що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві , після чого передав її ОСОБА_8 .

При цьому, особою, яка 12.09.2017 перебувала в приміщенні номеру № НОМЕР_3 готелю « Хрещатик », що знаходиться по вул. Хрещатик, 14, в м. Києві , та за якою здійснювалося відеоспостереження під час приватного спілкування являється громадянин України ОСОБА_13 .

Після чого, о 13 год. 37 хв. 13.09.2017 ОСОБА_5 , з метою отримання та подальшого розподілу грошової вигоди за вчинення ним організації незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, зустрівся із ОСОБА_8 у приміщенні кафе "Містер Кет", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19 . У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 000 грн. за надання послуг щодо з незаконного аудіо та відеоспостереження за громадянином України ОСОБА_13 під час його приватного спілкування.

За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2 (несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно), ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 (організація незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу) КК України.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_13 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор вважали можливим розглянути клопотання в частині звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у відсутність ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_13 .

З урахуванням думки учасників провадження суд визнав можливим розглянути заявлене клопотання в частині звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_5 вказав, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, здійснення судового розгляду в загальному порядку він не бажає, така позиція є добровільною.

Прокурор вважала наявними підстави для задоволення клопотання.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальний актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України, на час вчинення відповідного діяння було злочином середньої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 361-2 КК України передбачала покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, на час постановлення ухвали відноситься до нетяжкого злочину та передбачає таке ж покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України, на час вчинення відповідного діяння було злочином невеликої тяжкості, санкція ч. 1 ст. 182 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, на час постановлення ухвали відноситься до категорії кримінальних проступків та передбачає такі ж види покарання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 14 вересня 2020 року в справі № 493/1843/16-к, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності нового кримінального правопорушення не вчинив, що вбачається з довідки № 6-18102023/80210 від 18.10.2023.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, події кримінальних правопорушень, з приводу яких ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України, мали місце 05.07.2017 та 13.09.2017 відповідно, відтак, на даний час сплинули передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний та п`ятирічний строки відповідно притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся. Питання вирішення долі речових доказів не піднімалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 42017100000000545, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 182 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1