Ухвала суду № 120312820, 10.07.2024, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

10 липня 2024 року Справа № 903/533/24 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Державного підприємства Волиньторф

про стягнення 2091200,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: Дячук В. М., начальник відділу, посвідчення ВО № 000488 від 28.09.2022;

від позивача-2: н/з;

від відповідача: Величко Г. В., адвокат, ордер серія АС № 1101750 від 10.07.2024;

від прокуратури: Скучинський Л. Є., посвідчення № 071755 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

03.06.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява (з урахуванням заяви від 12.06.2024 про усунення недоліків) керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Західного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Волиньторф про стягнення із Державного підприємства Волиньторф на користь Головного управління Державної податкової служби у Волинській області суму чистого прибутку в розмірі 2091200,00 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що борг в частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій по ДП Волиньторф виник із самостійно задекларованого грошового зобов`язання згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями від 29.02.2024 № 9384906387.

Ухвалою суду від 07.06.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання суду письмової заяви із обґрунтованим розрахунком суми що стягується, а саме: 2091200,00 грн, із зазначенням підстави виникнення, дати, строку оплати; конкретизувати прохальну частину позовної заяви, зазначивши на користь кого, прокурор просить стягнути 2091200,00 грн.

13.06.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, прокурору та позивачам відповідь на відзив.

01.07.2024 позивач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення № 130313-15/1621-2024 від 28.06.2024 в яких просить розгляд справи проводи без участі його представника, щодо позовних вимог вказує, що Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі Державному підприємстві «Волиньторф» в період із 2015 року по 28.06.2024 не проводилися, порушення не виявлялися та вимога про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольній установі не направлялася, відповідно в Управління відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою до вищезазначеного підприємства та відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі № 903/533/24. Також звертає увагу суду, що орган державного фінансового контролю не має права звертатися до суду із позовами про стягнення сум чистого прибутку, оскільки контроль за сплатою, а також стягнення грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) належить виключно до компетенції податкових органів. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

09.07.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить поновити строк на подачу відзиву та прийняти його до розгляду, також заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо поданого відповідачем відзиву та клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.06.2024 встановлено, зокрема, що ДП Волиньторф має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який закінчився 28.06.2024.

Суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки відзив поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку, суд залишає його без розгляду та не надає оцінку викладеним у ньому доводам, крім заявленому у ньому клопотанню про закриття провадження у справі, строк на подання якого не пропущено.

09.07.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Агробіостандарт» та Фонд державного майна України, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки даних осіб.

Щодо залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи для встановлення фактичних обставин справи, оскільки рішення господарського суду може вплинути на обов`язок ТзОВ «Агробіостандарт» по виконанню умов продажу об`єкта приватизації(передбачені умовами аукціону та договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Волиньторф"), суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Агробіостандарт» (код ЄДРПОУ 43065223), в частині залучення до участі у справі третьою особою - Фонду державного майна України, відмовити через необґрунтованість.

10.07.2024 позивач-1 через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо позовних вимог, які фактично оцінюються судом як відповідь на відзив, що подані у строк визначений судом, тому долучаються до матеріалів справи.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 50, 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволені клопотання Державного підприємства Волиньторф про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Відзив Державного підприємства Волиньторф залишити без розгляду.

3. Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» (вул.Мазепи І., 7, м.Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська область, 48100, код ЄДРПОУ 43065223).

4. Зобов`язати прокурора в строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» позовну заяву з додатками, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 28 серпня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

6. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати суду: письмові пояснення та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

7. Запропонувати прокурору, позивачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати суду: письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, копію якого з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.07.2024.

Суддя А. С. Вороняк