Ухвала суду № 120312799, 09.07.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"09" липня 2024 р. м. ВінницяCправа № 902/725/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 28.06.2024 року) (вх. № 747/24 від 28.06.2024 року) Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 04061100010, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років;

- визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область";

- зобов`язання Липовецької міської ради укласти із ОСОБА_2 договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером 0522210100:01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Також, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову (б/н від 28.06.2024 року) (вх.канц. № 01-48/34/24), в якій останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі;

- зобов`язання Липовецької міської ради оприлюднити на електронному майданчику, де розміщена інформація по лоту № 1ID:?LR001-UA-202406109596, інформацію про наявність судового спору, вказавши: суд, який розглядає справу, номер справи, П.І.П. позивача та суть позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що підставами позову є те, що 17.08.2004 року між ОСОБА_1 та Липовецькою міською радою укладено Договір оренди землі №37/03-02, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №04061100010.

Предметом даного Договору оренди зазначена земельна ділянка водного фонду, площею 29,09 га з кадастровим номером 0522210100:01:002:0165, яка розташована в межах населеного пункту міста Липовець, Липовецького району, Вінницької області. Договір укладено на 15 років до жовтня 2019 року.

13.07.2016 року орендар ОСОБА_1 помер.

30.08.2017 року укладено Додаткову угоду "Про заміну сторони орендаря" №91/1/03- 04, якою замінено сторону Орендаря із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 спадкоємцем майна покійного.

08.05.2019 року, на виконання положень пункту 8 Договору оренди, Позивачем до Липовецької міської ради подано Заяву з проханням поновити термін дії Договору оренди землі №37/03-02 на 25 років зі розміром орендної плати 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дана Заява розглянута та задоволена 28.05.2019 Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання за №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду".

Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" поновлено Договір оренди землі №37/03-02, шляхом укладання договору оренди водного об`єкта з річною орендною платою в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років, для рибогосподарських потреб, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта. Пунктом 3 даного рішення зобов`язано фізичну особу - підприємця Шевчук Л.А. в 30-денний строк зареєструвати договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку, після його підписання сторонами та погодження Державним агентством водних ресурсів України.

26.12.2023 року між позивачем та Басейновим управлінням водних ресурсів річки південний Буг укладено Договір на виконання робіт із виготовлення паспорта водного об`єкта в сумі №07-08/258 та сплачено позивачем вартість робіт в сумі 17 982,00 грн.

22.03.2024 року виготовлений паспорт водного об`єкта - ставок площею 29,09 га, розташований в межах м. Липовець Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області погоджено Липовецьким міським головою В.М. Бичковим, завідувачем сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України Кононовою І.М..

20.05.2024 року, позивачем отримано Витяг №НВ-0500533402024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, та в доповнення до Звернення від 13.05.2024 року надано до Липовецької міської ради Заяву з проханням підписати проект Додаткової угоди до Договору оренди, надавши сам проект Додаткової угоди, витяг №НВ-0500533402024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

24.05.2024 року листом за №02-43/837 Липовецька міська рада направила копію рішення 68 сесії 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області" та позивачем встановлено, що земельну ділянку площею 29,09 га з кадастровим номером 0522210100:01:002:0165, яка є предметом поновлювального Договору оренди на підставі рішення 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду", включено до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) у формі електронного аукціону в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом.

10.06.2024 року позивачу стало відомо із загальнодоступних джерел, про оголошений аукціон з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду, який призначено на 11.07.2024 року 12:35 год.

За тверженнями позивача, проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом спричинить набуття права оренди на спірну земельну ділянку іншою особою, що істотно унеможливить виконання рішення суду про задоволення позовної заяви та поновлення позивачем порушеного права оренди на дану земельну ділянку.

Позивачу потрібно буде оспорювати результати проведення земельних торгів та право оренди, яке виникне за їх результатам, що спричинить додаткові матеріальні витрати.

З урахуванням чого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 902/725/24.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (Постанови Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19).

Підстави поданої заяви обґрунтовані тими ж обставинами, що включені до підстав поданого позову.

Однак, оцінка предмету та підставам позовних вимог надається на інших стадіях судового процесу, тому визначення ступеню обґрунтованості позовних вимог на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суперечить вимогам ГПК України.

Посилання позивача на обставини проведення аукціону 11.07.2024 року та оплати ціни продажу лота 18.07.2024 року, сплати гарантійних внесків, можливості їх повернення є передчасним, оскільки до заяви не долучено доказів реєстрації учасників у проведенні аукціону, інформації про сплату відповідних внесків, а також даних, що такий аукціон неодмінно відбудеться.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, положеннями ГПК України визначено імперативну заборонну норму стосовно вжиття заходів забезпечення позову, які матимуть наслідком втрчання у процедуру проведення аукціону або його результатів.

При цьому, перелік обмежувальних заходів забезпечення позову є невичерпним.

Тобто, не допускаються будь-які обмеження, котрі можуть вплинути на власне саму можливість проведення аукціону, строки проведення аукціону, реєстрацію учасників, внесення гарантійних платежів, безпосередню участь у процедурі аукціону, визначення переможця, оформлення результатів проведення, набуття речових прав на майно переможцем аукціону за результатом його проведення.

Згідно ч. 1 ст. 138 ЗК України, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.

Організатор земельних торгів після їх проведення публікує в електронній торговій системі підписаний протокол про результати земельних торгів, договір купівлі-продажу земельної ділянки або прав на неї та відомості про сплату переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу (ч. 1 ст. 139 ЗК України).

На підставі ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів.

Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Отже, кінцевим результатом проведення електронних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки є укладення відповідного договору оренди землі та реєстрація права оренди.

Тому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі призведе до відтермінування оформлення переможцем права оренди на земельну ділянку, що нівелюватиме результати проведеного аукціону.

Як наслідок запропоновані позивачем заходи забезпечення позову призведуть до відкладення оформлення результатів проведення аукціону та становитимуть втручання у реєстрацію права оренди, як завершального етапу проведення земельних торгів.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову підпадає під визначені ч. 12 ст. 137 ГПК України заборони на їх застосування, вимоги заяви суперечать нормам процесуального права.

Також суд зазначає, що в силу приписів ч. ч. 2-5 ст. 138 ЗК України, земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Земельні торги до їх проведення можуть бути скасовані організатором земельних торгів у разі отримання ним документів, що підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі:

а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої цієї статті, за умови, що такий учасник у встановлений строк підписав протокол про проведення земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, сплатив належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу);

б) якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни (плати), крім випадку, визначеного абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу (ч. 4 ст. 138 ЗК України).

Якщо торги визнано такими, що не відбулися, з підстави наявності лише одного учасника, а також якщо для участі у повторних торгах щодо цього самого лота подав заяву лише цей учасник, він має право придбати земельну ділянку або набути право користування (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) нею за запропонованою ним ціною, але не менше стартової ціни, визначеної відповідно до частини першої статті 136 цього Кодексу (ч. 5 ст. 138 ЗК України).

Таким чином, доводи позивача щодо неодмінного порушення його прав та неможливості їх поновлення є передчасними, за відсутності відомостей про реєстрацію учасників у торгах (аукціоні).

Крім того, позивач не позбавлений можливості ініціювати питання перед замовником проведення земельних торгів питання щодо скасування земельних торгів, або прийняття самостійної участі у відповідному аукціоні.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, про забезпечення позову б/н від 28.06.2024 року (вх. № 01-48/34/22) шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер 0522210100:01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі;

- зобов`язання Липовецької міської ради оприлюднити на електронному майданчику, де розміщена інформація по лоту № 1ID:?LR001-UA-202406109596, інформацію про наявність судового спору, вказавши: суд, який розглядає справу, номер справи, П.І.П. позивача та суть позовних вимог.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: представнику позивача Дмитрійчук А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , організатору аукціону - ІНФОРМАЦІЯ_3 01601.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 09.07.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено - 11.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

4 - відповідачу ( АДРЕСА_2 )