Ухвала суду № 120311197, 05.07.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/501/24

Провадження № 2/669/201/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бабоян А.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей з батьком у зв`язку з самостійним вихованням та утриманням дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки і піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення місця проживання дітей з батьком у зв`язку з самостійним вихованням та утриманням дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 05 липня 2024 року .

В судове засідання 05 липня 2024 року позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Семченко Г.С. не з`явилися. Представник позивача - адвокат Семченко Г.С. 29.06.2024 року звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки адвокат Кедрун Л.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечив.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Довгошей С.Л. в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Семченко Г.С. просить позовну заяву залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

При таких обставинах позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей з батьком у зв`язку з самостійним вихованням та утриманням дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки і піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, 05.07.2024 року до суду звернулася відповідачка ОСОБА_4 із заявою про розподіл судових витрат.

В заяві посилалася на те, що нею в процесі підготовки та розгляду цивільної справи №669/501/24 понесено судові витрати в розмірі 5000,00 гривень, які складаються з правової допомоги. Вказала, що у відзиві від 27 червня 2024 року на позов у цивільній справі №669/501/24 нею було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. згідно з договором про надання правової допомоги від 17 червня 2024 року.

Після отримання відзиву ні позивач, ні його представник не заявили клопотань про не співмірність розміру витрат на правову допомогу, а відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.5,6 ст.142ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони. Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.55, ст.124 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим відповідно положень ч.1 ст.44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у Постановах Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі №148/312/16-ц, від 28.01.2019 року у справі №619/1146/17-ц, від 02.12.2020 року у справі №202/2600/15-ц, від 17.12.2020 року у справі №758/12381/18-ц, від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами.

Отже, підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з позовом та з заявою про залишення позову без розгляду не встановлено, а відповідачем зворотного не доведено, жодних доказів, які вказували б на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

У заяві про розподіл судових витрат у розмірі 5000,00 грн. заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду, лише вказано, що сторона позивача не звернулася із клопотанням про зменшення витрат на професійну правову допомогу, а також долучено акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, договір, та квитанцію до прибуткового касового ордера №2.

Суд зазначає, відповідачкою не додано до матеріалів справи належних та достатніх доказів, які підтверджують необґрунтовані дії позивача при звернені до суду з позовом, оскільки останні по своїй суті містять лише виклад заперечень проти позову.

З огляду на обставини справи, доводи заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки остання не підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 81, 141, 142, 247, 257, 353 ст. 433, п.17,4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей з батьком у зв`язку з самостійним вихованням та утриманням дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки і піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повну ухвалу складено 10 липня 2024 року.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ