Ухвала суду № 120308449, 21.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34753/23-ц

пр. № 2-ві-30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду справи № 757/34753/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Головного управління Національної поліції у. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року на електрону адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява про відвід головуючого судді Бусик О. Л. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої заявник посилалася на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вказувала про застосування до неї в судовій залі маніпулятивний вплив у вигляді вісхолдингу, обезцінення її, чим завдало моральної шкоди і це ще більше відаллило від судді Бусік О в плані довіри, вказаний відвід був фактично переданий судді Остапчук Т.В 20.06.2024 року. Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених пунктом 5 частини першої ст. 36 ЦПК України. Відповідно до частини восьмої ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи. Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження її доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного. Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі. Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду справи № 757/34753/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Головного управління Національної поліції у. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук