Ухвала суду № 120306583, 09.07.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"09" липня 2024 р. Справа № 924/1331/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі

за позовом фермерського господарства "Золотий жайвір", м.Волочиськ, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, м.Львів

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фермерського господарства "Золотий жайвір", м.Волочиськ, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутського району, Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, м.Львів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем та зареєстрованого в реєстрі за №1487, про стягнення з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 2 589 000,00 грн., з яких 2 555 000,00 грн. зобов`язання за Аграрною розпискою та 34 000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису; зупинити реалізацію на електронному аукціоні (торгах) майна фермерського господарства «Золотий жайвір» - зерна пшениці третього класу вагою 350 тонн, яка здійснюється приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем в межах виконавчого провадження №71879581 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем та зареєстрованого в реєстрі за№1487.

В обгрунтування забезпечення позову позивач зазначає, що 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем вчинено виконавчий напис на Фінансовій аграрній розписці, посвідченій Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 року за реєстром №117, зареєстрованій в Реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 року за №8122, який було зареєстровано в реєстрі за №1487.

Оспорюваний виконавчий напис 19.05.2023 року був пред`явлений до примусового виконання і на даний час виконується в примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., місцем здійснення діяльності якого є м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 оф. 1, яким 23 травня 2023 року було відкрито виконавче провадження №71879581 з примусового викорнання цього виоконавчого документу.

25.07.2023 року в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на майно ФГ «Золотий жайвір» - зерно пшениці вагою 350 тонн.

06.06.2024 року в межах даного виконавчого провадження було проведено електронний аукціон (торги), на який було виставлено на продаж описане зерно пшениці 3-го класу вагою 350 тонн. Заначена обставина підтверджується протоколом №614917 проведення електронного аукціону (торгів).

Позивач вказує, що описані вище дії приватного виконавця, пов`язані із виконанням виконавчого напису, який є предметом спору, свідчать про те, що станом на даний час приватним виконавцем вчиняються дії, пов`язані із реалізацією майна, яке належить ФГ «Золотий жайвір», у зв`язку із чим, у випадку задоволення судом позову позивачу буде спричинено матеріальну шкоду і позивач змушений буде ініціювати звернення до суду з метою відновлення свого порушеного права для вішкодування шкоди.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження №71879581 відкрито на підставі виконавчого напису №1487, виданий 17.05.2023р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є.

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 645/1979/15-ц зроблено висновок, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Конкретний захід забезпечення позову буде співвідносним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Усталеною є також судова практика стосовно забезпечення позовів немайнового характеру. Так, у справах, де предметом позовної заяви є немайнова вимога, задоволення якої не вимагатиме примусового виконання рішення, не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися така підстава як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У справі № 910/11552/20 (постанова від 24.11.2021) Велика Палата Верховного Суду підтримала позицію, що в разі продажу виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса майна позивача та подальшого задоволення позову і визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 (справа № 902/1264/20 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) також враховує і підтримує позицію про те, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено вилучення майна у позивача та постанову про арешт майна боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 № 1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, у випадку, якщо до закінчення розгляду справи виконавцем буде примусово вилучено майно на користь відповідача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде примусово виконано виконавчий напис нотаріуса, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів фермермського господарства "Золотий жайвір".

Тому в даному випадку суд дійшов висновку про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є а ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.

Судом враховується, що реалізація на електронному аукціоні (торгах) майна вже відбулася, що зафіксовано у протоколі №614917 введення електонного аукціону (торгів) від 06.06.2024р. Крім того, таким заходом забезпечення позову як зупинення стягнення охоплюються всі виконавчі дії, а тому у вжитті додаткових заходів щодо заборони аукціону немає потреби.

За таких обставин, заява фермерського господарства "Золотий жайвір" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234, 326 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

Заяву фермерського господарства "Золотий жайвір" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем та зареєстрованого в реєстрі за №1487, про стягнення з фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 2 589 000,00 грн., з яких 2 555 000,00 грн. зобов`язання за Аграрною розпискою та 34 000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягувач: фермерське господарство "Золотий жайвір" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11 код 35578504)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" ( Хмельницька область, Шепетівський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43, код 34863309)

Ухвала набирає законної сили: 09.07.2024 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 09.07.2027 року.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи,2 - позивачу (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11 код 35578504), 3 - третій особі - приватному нотаріусу Ясінський В.Є. (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 36, кв 2) реком. з повід про вруч.

Позивачу, відповідачу надіслати ухвалу до кабінету ЕС.

Надіслати на електр. адреси:

позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2

третій особі - scrivener_lviv@ukr.net