Ухвала суду № 120305163, 04.07.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/630/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Корчевський М.Ю.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Когана Германа Наумовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074) та 2) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082)

про визнання одностороннього правочину недійсним,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коган Герман Наумович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, в якій, в редакції заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати недійсним вчинений Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради правочин про дострокове одностороннє розірвання договору від 14.03.2019 №ТС-218/19;

- скасувати рішення, яке оформлено наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.02.2021 №01-08/221 Про анулювання паспорту прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд від 12.03.2019 №01-08/221, за адресою: вул. Каманіна, 2/1, м. Одеса, заявник ФОП Коган Г.Н..

В обґрунтування підстав позову позивач посилався на те, що: відповідачем-1 не дотримано вимог закону в частині надіслання письмової форми правочину та порядку направлення повідомлення щодо одностороннього розірвання договору від 14.03.2019 №ТС-218/19; договір розірвано безпідставно, оскільки відсутній випадок, передбачений п. 3.1.2. договору; спірний рішення підлягає скасуванню, оскільки видане на підставі недійсного правочину про одностороннє розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Когана Германа Наумовича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на "08" квітня 2021 о 14:00.

У судовому засіданні 08 квітня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26 квітня 2021 року о 15:00. 26 квітня 2021 року у судовому засіданні судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24 травня 2021 року о 10:30. У судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 31 травня 2021 року о 12:00. 31 травня 2021 року судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14 червня 2021 року о 09:30.

Ухвалою суду від 14.06.2021 суд за клопотанням позивача залишив без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Когана Германа Наумовича в частині вимог про скасування рішення, яке оформлено наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.02.2021 №01-08/221 Про анулювання паспорту прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд від 12.03.2019 №01-08/221, за адресою: м. Одеса вул. Каманіна, 2/1, заявник ФОП Коган Г.Н.. Крім цього, у судовому засіданні 14.06.2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 29 червня 2021 року о 14:00.

29.06.2021 позивачем було подано до суду клопотання, в якому він просив суд зупинити провадження у справі №916/630/21 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №420/10493/21.

Так, при розгляді клопотання позивача судом було встановлено, що позивачем оскаржено до суду адміністративної юрисдикції наказ Департаменту архітектури та містобудування від 23.02.2021 №01-08/221 та згідно з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 судом було відкрито провадження у справі №420/10493/21 за позовними вимогами ФОП Когана Г.Н. про визнання протиправним та скасування цього наказу. Приймаючи до уваги, що в межах цієї справи позивачем оскаржується односторонній правочин, вчинений відповідачем-1 на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування від 23.02.2021 №01-08/221, суд ухвалою від 29.06.2021 зупинив провадження у справі № 916/630/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Одеського окружного адміністративного суду №420/10493/21.

Як встановлено судом з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатом вирішення спору у справі № 420/10493/21 Одеським окружним адміністративним судом 23.09.2021 було постановлено рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця Когана Германа Наумовича до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №01-08/221 від 23.02.2021 року - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 вищевказане рішення залишене без змін. Відомостей щодо оскарження цієї постанови до суду касаційної інстанції Реєстр не містить.

Ухвалою суду від 20.05.2024 провадження у справі № 916/630/21 було поновлено з 13.06.2024 та призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 13 червня 2024 року о 14:00. Водночас, враховуючи встановлення судом з даних Реєстру обставини внесення відомостей від 04.09.2023 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, у зв`язку зі смертю позивача, суд в ухвалі від 20.05.2024 запропонував відповідачам надати суду письмові пояснення щодо наявності / відсутності у позивача правонаступника у спірних правовідносинах, а також запропонував спадкоємцям позивача з`явитись у судове засідання та надати суду письмові пояснення щодо правонаступництва у спірних правовідносинах та суті спору.

У судове засідання 13.06.2024 жоден з учасників справи або будь-яка інша особа не з`явились, заяв, клопотань або пояснень суду не подали. За цих обставин, суд протокольною ухвалою від 13.06.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 04.07.2024 о 13:45 і ухвалою суду від 13.06.2024 повторно запропонував відповідачам надати суду письмові пояснення щодо наявності / відсутності у позивача правонаступника у спірних правовідносинах, а також запропонував спадкоємцям позивача з`явитись у судове засідання та надати суду письмові пояснення щодо правонаступництва у спірних правовідносинах та суті спору.

У судове засідання 04.07.2024 жоден з учасників справи або будь-яка інша особа не з`явились, заяв, клопотань або пояснень суду знову не подали.

Отже, вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з такого.

Згідно з п.6 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється, зокрема, у разі припинення існування підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Коганом Германом Наумовичем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю від 14.03.2019 № ТС-218/19, строком дії до 01.03.2028. Предметом цього договору є надання позивачу права за плату тимчасово використовувати місце під розташування групи тимчасових споруд для здійсненням позивачем підприємницької діяльності. Пунктом 8.7. цього договору передбачено, що він припиняє свою дію у разі, зокрема: у випадку припинення однієї із сторін без правонаступництва; у випадку розірвання договору відповідачем-1 в односторонньому порядку.

Так, спірні правовідносини сторін цієї справи виникли внаслідок того, що відповідач-1 розірвав договір в односторонньому порядку, з чим не погодився позивач, оскарживши односторонній правочин відповідача-1 в межах цієї справи. Між цим, під час розгляду справи судом було встановлено, що підприємницька діяльність позивача була припинена, у зв`язку з його смертю, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений відповідний запис 04.09.2023.

Отже, приймаючи до уваги, що станом на цей час в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у позивача правонаступника у спірних правовідносинах, а також враховуючи, що договором від 14.03.2019 № ТС-218/19, розірваним відповідачем-1 в односторонньому порядку на час звернення позивача до суду, передбачено надання позивачу права на розміщення тимчасових споруд для здійснення позивачем саме підприємницької діяльності, яка припинена з 04.09.2023 у зв`язку зі смертю позивача, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/630/21 закрити.

Повну ухвалу складено 09.07.2024.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля