Ухвала суду № 120305075, 04.07.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2318/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 05528906, 67668, Одеська обл., Одеський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Прошина Сергія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Фермерського господарства "Агрофірма Ніка" (код ЄДРПОУ 43672137, 65059, м. Одеса, Люстдорфська Дорога, буд. 55/2, кв. 158)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Ольга Чабан, Сергій Коваленко

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Неллі Черевиченко

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Прошина Сергія Сергійовича, відповідача-2 Фермерського господарства "Агрофірма Ніка" про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 07.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачами подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 04.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено матеріали відзиву відповідача-1 та встановлено наявність підстав для залишення його без руху, з огляду на наступне.

За приписами ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В даному випадку відповідачем не додано доказів направлення відзиву іншим учасникам провадження.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким чином, належним доказом направлення копії відзиву та доданих до нього документів буде опис вкладення у цінний лист, поштова накладна та фіскальний чек або квитанція про направлення в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не виконано вимоги статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення відзиву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Представник позивача зазначив, що наразі не отримав відзиви відповідачів, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи необхідність залишення без руху відзиву відповідача-1, з огляду на клопотання представника позивача, з метою дотримання процесуальних прав учасників провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.11, 161, 165, 172, 174, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відзив відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Прошина С.С. залишити без руху.

2. Відповідачу усунути недоліки відзиву шляхом подання до суду доказів направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження (опис вкладення у цінний лист, поштову накладну, фіскальний чек або в порядку статті 42 ГПК України).

3. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків відзиву - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив буде залишено без розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на "25" липня 2024 р. на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 04.07.2024, оскарженню не підлягає.