Постанова № 120303414, 10.07.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1238/24

3/212/2558/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490830 від 18 травня 2024 року, 18 травня 2024 року об 11.39 годині у місті Апостолове по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Сузуні з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

13 червня 2024 року на адресу суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 13 червня 2024 року передана у провадження судді Власенко М.Д.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, крім того був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчившита дослідившиматеріали справита наданідокази,суддя дійшоввисновку,що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490830 від 18 травня 2024 року у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 18 травня 2024 року об 11.39 годині у місті Апостолове по вулиці Гагаріна був зупинений мопед Сузукі під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9в ПДР України, а саме мопед не був зареєстрований у відповідному органі МВС. Під час спілкування з ОСОБА_1 та перевірки документів було встановлено, що останній керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 травня 2024 року, з яких вбачається, що 18 травня 2024 року об 11.39 годині він керував мопедом Сузукі у місті Апостолове по вулиці Гагаріна, де був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі на що він відмовився. 17 травня 2024 року у вечірній час він вживав алкогольні напої горілку, посвідчення не має. Йому було роз`яснено ст.69 Конституції України, ст.268 КУпАП та доведено явку до суду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- актом огляду на стан алкоголького сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 343504 від 18 травня 2024 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом того, що 18 травня 2024 року об 11.39 годині у місті Апостолове по вулиці Гагаріна, він керував мопедом Сузуні, який був не зареєстрований у відповідному органі МВС та не має права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 18 травня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом Сузукі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП із вказанням дати розгляду справи.

Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПбез позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно дост.401 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установленийч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядкуст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко