Ухвала суду № 120302472, 08.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про виправлення описки та призначення заяви до розгляду

м. Київ

08.07.2024Справа № 911/566/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"

про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі

у справі № 911/566/23

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (вул. Червоного Хреста 8, м. Луцьк, Волинська область, 43016)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" (вул. Андрія Іванова 10, оф. 1, м. Київ, 01010)

про стягнення 35 581,87 грн.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарка" про стягнення 35 581,87 грн, а саме 23 266,84 грн заборгованості з РКО згідно тарифного пакету, 2 930,91 грн пені, 1619,86 грн процентів річних та 7 764,26 грн втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 23 266,84 грн основної заборгованості, 1 619,86 грн процентів річних, 7 764,26 грн інфляційних втрат та 2 462,92 грн витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024, яке набрало законної сили 16.04.2024, судом 17.04.2024 було видано наказ.

Поряд із цим, 14.06.2024 через систему "Електронний суд" від стягувача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшла заява б/н від 14.06.2024 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі у справі № 911/566/23, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та наказі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, вказавши вірний код ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" "35128786" замість помилково зазначеного "39930898".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 911/566/23 суд зазначає, що зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки в частині коду ЄДРПОУ відповідача не зачіпає суті рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 911/566/23, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Щодо виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/566/23 суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" б/н від 14.06.2024 в частині виправлення описки в наказі суду від 17.04.2024 у справі № 911/566/23 призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 911/566/23.

2. В тексті рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/566/23 код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" замінити на « 35128786» замість помилково зазначеного « 39930898» .

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 911/566/23.

4. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 призначити на 24.07.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

5. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.

6. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині пункту 2 в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон