Постанова № 120293644, 09.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3144/24

3/583/1183/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №656043 від 16.06.2024 року, ААД № 656044 від 16.06.2024 року,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 року та постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 12.03.2024 року, повторно протягом року 16.06.2024 року о 01 годині в м.Охтирка, по вул.Київська,76 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25.02.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 16.06.2024 року о 01 годині в м.Охтирка, по вул.Київська,76 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 ,будучи належнимчином повідомленимпро розглядсправи,про що вматеріалах справиміститься телефонограма,в судовезасідання нез`явився,будь-якихзаяв віднього ненадійшло. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вживусіх необхіднихзаходів щодоповідомлення ОСОБА_1 про часі місцесудового розгляду,однак вінне з`явивсята доказівпро поважністьпричин своєїнеявки досуду ненадав.Відповідно доположень ст.268КУпАП визначенийвичерпний переліксправ проадміністративні правопорушення,під часрозгляду якихучасть особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,є обов`язковою,а справапро притягненняособи доадміністративної відповідальностіза ст.ст.126,130КУпАП дотаких невідноситься,тому судвважає можливимпроводити розглядсправи увідсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ст.ст. 126, 130 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААД №656043 від 16.06.2024 року, ААД № 656044 від 16.06.2024 року

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.06.2024 року;

-відеозаписом події;

-довідкою ГСЦ МВС від 17.06.2024 року;

-картками обліку адміністративного правопорушення;

-копією постанови серії ЕНА № 1516828 від 25.02.2024 року.

До протоколів додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 16.06.2024 року о 01 годині вм.Охтирка,по вул.Київська,76 інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведенідокази тадаючи їмоцінку,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 17.06.2024 року посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 здане на збереження.

Суд,проаналізувавши матеріалисправи,дослідивши письмовідокази,вважає,що правопорушеннямало місце,вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільнимнакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняіз застосуваннямст.36КУпАП вмежах санкціїстатті встановленоїза більшсерйозне правопорушенняз числавчинених увигляді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортним засобомстроком на10років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не єйого власником, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крімтого,відповідно дост.40-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення тап.5ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 126, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/3144/24 провадження 3/583/1183/24 за ч.3 ст. 130 КУпАП та за №583/3145/24 провадження 3/583/1184/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/3144/24 провадження 3/583/1183/24 .

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян в сумі 51000 гривень, який стягнути на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувачГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко