Постанова № 120293618, 09.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2938/24

3/583/1068/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2938/24 пр. № 3/583/1068/24, № 583/2939/24 пр. № 3/583/1069/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 91 КУпАП.

Постановою від 09.07.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/2938/24 пр. № 3/583/1068/24, № 583/2939/24 пр. № 3/583/1069/24 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 10.06.2024 року о 17.00 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: в кв. 78 на р. Ворскла 500 м від мосту проти течії поблизу с. Куземин, що відноситься до зони регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку, здійснив засмічення території, а саме викинув пакет зі сміттям: дві пляшки ємністю по 0,5 л та дві пластикові тарілки з ложками та виделками, чим порушив ст. 64 Закону України „Про природно заповідний фонд України від 16.06.1992 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 10.06.2024 року о 16.00 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: в кв. 78 на р. Ворскла 500 м від мосту проти течії поблизу с. Куземин, що відноситься до зони регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку, здійснив розведення багаття, чим порушив ст. 64 Закону України „Про природно заповідний фонд України від 16.06.1992 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положеньст.268 КУпАПвизначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 91 КУпАПдо таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 000104 та № 000103 від 10.06.2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбаченіст.63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, відповідно до яких він ( ОСОБА_1 ) розпалив багаття на р. Ворскла та викинув пакет зі сміттям.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемами місця скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому в санкції ст. 91 КУпАП, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408,00 грн. в прибуток держави (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код ЄДРПОУ: 37981563, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA168999980313030106000018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова