Ухвала суду № 120292152, 10.07.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3209/24

н\п 1-кс/490/2696/2024

10.07.2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3209/24

У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

10 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця міста Донецька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №22024150000000018 від 12.01.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зокрема, громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи співробітником МВС України у 2014 році після анексії АР Крим, перейшов на бік ворога та в даний час є діючим співробітником МВС рф у м. Севастополь, та разом зі своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збирання відомостей військового характеру, а саме щодо координат та/або місць дислокації військових підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва та області, а також функціонування і розташування підприємств оборонно-промислового комплексу, які використовуються для проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, почали активно співпрацювати та здійснювати обмін інформацією з представниками військових формувань та спецслужб рф, розпочавши діяльність спрямовану на підшукання та отримання відомостей розвідувального характеру від місцевих мешканців Миколаївської області та м. Миколаєва, до якої також залучили свого батька - громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на території м. Миколаєва. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи на ТОТ АР Крим, на виконання завдань представників ФСБ рф, здійснює передачу, отриманої від ОСОБА_6 та інших осіб, яких залучив до збору відомостей військового характеру, а саме: щодо координат та/або місць дислокації військових підрозділів ЗС України на території АДРЕСА_2 , а також функціонування і розташування підприємств оборонно-промислового комплексу та результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, співробітникам Управління ФСБ рф по Республіці Крим та м. Севастополю, а також своєму безпосередньому керівнику начальнику оперативно-пошукового бюро МВС рф, який у свою чергу доповідав отриману інформацію невстановленим на теперішній час представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) для її кінцевої реалізації, у тому числі шляхом ракетного та іншого ураження об`єктів на території України. Досудовим розслідуванням встановлено, що після введення в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19 год. 00 хв. 21.02.2024, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, не погоджуючись з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, з власної ініціативи, вирішив сприяти іноземній державі - РФ у проведенні підривної діяльності проти України шляхом вчинення державної зради та надання представникам цієї держави (рф) наявної в його розпорядженні інформації. В цей же період часу, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2024, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Миколаєві, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання допомоги представникам держави-агресора РФ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у проведенні підривної діяльності проти України почав підшукувати осіб за допомогою яких він зможе отримувати відомості військового характеру: координат та/або місць дислокації військових підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва та області, а також функціонування і розташування підприємств оборонно-промислового комплексу та результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, з метою подальшої передачі ОСОБА_7 таких відомостей. Так, у період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 01 хв. 22.03.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Миколаєві, діючи умисно, на виконання свого злочинного умислу, з метою збору та передачі представникам держави-агресора РФ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомостей військового характеру залучив до власної протиправної діяльності свого знайомого громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від якого в ході телефонної розмови отримав відомості про наслідки обстрілів ЗС РФ території критичної інфраструктури Бурштинської ТЕЦ. Також, у період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 01 хв. 22.03.2024, ОСОБА_6 , з використанням належного йому абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , з мобільним терміналом зв`язку марки «Xiaomi Redmi» моделі «12C», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 здійснив вихідний телефонний дзвінок ОСОБА_9 на абонентський номер телефону НОМЕР_5 , який належить останньому.

Як встановлено під час досудового розслідування, в ході зазначеної телефонної розмови між вказаними абонентами на проміжку часу 00 хв. 13 сек. по 00хв. 58 сек. ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи на меті виконання поставленого йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдання, що пов`язане із збором відомостей про результати обстрілів місць та районів на території України, здійснив збір таких відомостей відносно території критичної інфраструктури Івано-Франківської області. В подальшому в ході телефонної розмови між вказаними абонентами на проміжку часу з 03 хв. 03 сек. по 03 хв. 15 сек. та з 05 хв. 01 с. по 05 хв. 52 с. ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги представникам держави-агресора РФ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у веденні агресивної війни проти України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, з метою виконання завдання направленого на збір інформації про результати обстрілів місць та районів на території на території України, здійснив збір таких відомостей відносно території критичної інфраструктури Івано-Франківської області, а саме: території Бурштинської ТЕЦ.

Разом з тим, того ж дня у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. 22.03.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання представникам держави-агресора РФ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди обороноздатності України, використовуючи обліковий запис (акаунт) програми для обміну повідомленнями (месенджеру) «Whats App», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_6 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», моделі «J7 Duos», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 в месенджері «Whats App», в якому він зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_9 , з нік-неймом « ОСОБА_10 », здійснив передачу останньому накопичених відомостей отриманих в ході розмови з ОСОБА_9 , щодо результатів обстрілів території критичної інфраструктури Івано-Франківської області, а саме: території Бурштинської ТЕЦ.

В подальшому, в той самий проміжок часу у період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. 22.03.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання представникам держави-агресора РФ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи обліковий запис (акаунт) програми для обміну повідомленнями (месенджеру) «Whats App», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_6 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», моделі «J7 Duos», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 в месенджері «Whats App», в якому він зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_10 , з нік?неймом «ІНФОРМАЦІЯ_5», здійснив передачу останньому накопичених відомостей отриманих в ході розмови з ОСОБА_9 , щодо результатів обстрілів території критичної інфраструктури Івано-Франківської області, а саме: території Бурштинської ТЕЦ.

При цьому внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , направлених на надання представникам держави-агресора РФ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, 29.03.2024 в період часу з 05 год. 20 хв. по 05 год. 40 хв. здійснено ракетний обстріл, ракетою, типу х-101 об`єкта критичної інфраструктури - ВП Бурштинська ТЕС АТ ДТЕК "Західенерго" (Івано-Франківський район, м. Бурштин), внаслідок чого пошкоджено технічні споруди, перекриття турбінного відділення блоків, опору електропроводів автономних трансформаторів, шинопроводи, обірвано повітряну лінію, шинопроводи та трансформатори збудження блоків ВП Бурштинська ТЕС АТ ДТЕК "Західенерго".

14.05.2024 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

16.05.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії ухвали становить до 12.07.2024 року.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 22024150000000018 від 12.01.2024 року за ч. 2 ст. 111 ККУкраїни.

14.05.2024 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

16.05.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії ухвали становить до 12.07.2024 року.

10.07.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000018 від 12.01.2024 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.09.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем № 64/1500 від 11.04.2024, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 вчинив дії направлені на збір відомостей щодо результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, за допомогою власного мобільного терміналу «Xiaomi Redmi» моделі «12C», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - проведення аудіо- відео контролю за особою № 64/1501 від 18.03.2024, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_6 в ході телефонної розмови в месенджері «Whats App» з ОСОБА_7 , в якому він зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_10 , вчинив дії направлені на передачу раніше зібраних відомостей щодо результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, за допомогою власного мобільного терміналу «Samsung Galaxy», моделі «J7 Duos», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_6 , в месенджері «Whats App», в якому він зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_10 ; протоколом обшуку від 14.05.2024, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено мобільні телефони марки: «Xiaomi Redmi» моделі «12C», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , та «Samsung Galaxy», моделі «J7 Duos», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_6 , які ОСОБА_6 використовував з метою збору та передачі відомостей щодо результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури представнику держави-агресора РФ - ОСОБА_7 , який зареєстрований у месенджері «Whats App» за номером телефону НОМЕР_10 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі «12C», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який ОСОБА_6 використовував для збору та накопичення відомостей щодо результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, з метою подальшої передачі представнику держави-агресора РФ - ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», моделі «J7 Duos», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_6 , в якому встановлено додаток «Whats App», який ОСОБА_6 використовував для особистого листування з представником держави-агресора РФ - ОСОБА_7 , який зареєстрований у вказаному месенджері за номером телефону НОМЕР_10 , передачі відомостей щодо результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти територіальної цілісності та недоторканості України, а також проти основ національної безпеки України, шляхом накопичення та передання інформації про дислокацію ЗСУ та інших оборонно-промислових комплексів.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 10 липня 2024 року до 07 вересня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1