Ухвала суду № 120291605, 11.07.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3290/24

Провадження № 1-кс/639/885/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12024221210000276 від 15.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.02.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 31.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188», маючи прямий умисел на повторний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, 11.05.2024 о 12 год 56 хв на транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, цілеспрямовано прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на заздалегідь оговорену зустріч з громадянином з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», для отримання від останнього грошових коштів на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Після цього ОСОБА_5 о 12 год 58 хв 11.05.2024, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1600 грн. на придбання наркотичного засобу, на транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, поїхав у невідомому напрямку.

У цей й же день ОСОБА_5 у період часу з 12 год 58 хв до 15 год 00 хв у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочав незаконно зберігати при собі в кишені одягнених на ньому речей, з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону, з метою його подальшого збуту.

Після цього ОСОБА_5 11.05.2024 у період часу з 12 год 58 хв до 15 год 19 хв, продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, з невстановленого в ході досудового місця здійснив перевезення придбаного ним наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону, до адреси: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, направлені на незаконне перевезення наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 11.05.2024 о 15 год 22 хв, діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного особистого збагачення, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 спочатку грошові кошти у сумі 1600 грн. для його придбання, та 100 грн. після його збуту, в загальній сумі 1700 грн.

Після цього 11.05.2024 о 15 год 24 хв поблизу будинку АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав оперуповноваженому УБН ГУНП в Харківській області полімерний зіп-пакетик, в якому перебував наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/13850-НЗПРАП від 21.05.2024, надана на дослідження речовина масою 0,3205 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток становить 0,1688 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав з метою збуту, здійснив перевезення, а також збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1688 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також відчуваючи безкарність за вчинений ним 11.05.2024 незаконний збут наркотичного засобу метадону, громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188», маючи прямий умисел на повторний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, 10.06.2024 о 14 год 09 хв на транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, цілеспрямовано прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на заздалегідь оговорену зустріч з громадянином з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», для отримання від останнього грошових коштів на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Після цього ОСОБА_5 о 14 год 11 хв 10.06.2024, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 грн. на придбання наркотичного засобу, на транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, поїхав у невідомому напрямку.

У цей й же день ОСОБА_5 у період часу з 14 год 11 хв до 18 год 00 хв у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочав незаконно зберігати при собі в кишені одягнених на ньому речей, з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, з метою його подальшого збуту.

Після цього ОСОБА_5 10.06.2024 у період часу з 14 год 11 хв до 18 год 33 хв, продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на транспортному засобі «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, з невстановленого в ході досудового місця, здійснив перевезення придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, до адреси: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, направлені на незаконне перевезення наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 10.06.2024 о 18 год 33 хв, діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного особистого збагачення, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 спочатку грошові кошти у сумі 1500 грн. для його придбання та 200 грн. після його збуту, в загальній сумі 1700 грн.

Після цього 10.06.2024 о 18 год. 38 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих ОСОБА_8 добровільно видав оперуповноваженому УБН ГУНП в Харківській області полімерний зіп-пакетик, в якому перебував наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він придбав у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/16047-НЗПРАП від 17.06.2024, надана на дослідження речовина масою 0,6462 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток становить 0,1605 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1605 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що він не визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він не вчиняв ці кримінальні правопорушення. Зазначає, що грошові кошти, які він отримував від малознайомого ОСОБА_9 , який за матеріалами справи зазначений як ОСОБА_8 , останній повертав йому як борг, а тому це не є оплатою за збут наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на той факт, що в нього є постійне місце проживання, най його утриманні знаходиться малолітня дитина, а також те, що в інших кримінальних провадженнях стосовно нього було застосовано менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він з`являвся за першим викликом слідчого та суду, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати стосовно нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сукупністю долучених до клопотання доказів не підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Крім цього, стосовно ОСОБА_5 в даному випадку була провокація злочину з боку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, просто перелічені в клопотанні та базуються на припущеннях. Підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не був засуджений за вчинення насильницьких злочинів, тому він не може незаконно впливати на свідків. Крім того, у нього відсутній закордонний паспорт, а також чоловікам його віку в умовах воєнного стану заборонений виїзд за кордон, тому існування цього ризику в клопотанні не доведено. 05.07.2024 ОСОБА_5 добровільно з`явився за викликом до слідчого, де йому були вручені повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, останній не вживав будь-яких заходів щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду. На думку захисника, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думкуучасниківсудового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024221210000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.07.2024, згідно вимог ст. ст. 42, 276 -278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 11.05.2024;

- протоколом огляду покупця від 11.05.2024;

- протоколом добровільної видачі від 11.05.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.05.2024;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи від 20.06.2024;

- висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/13850-НЗПРАП від 21.05.2024 за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- протоколом огляду грошових коштів від 10.06.2024;

- протоколом огляду покупця від 10.06.2024;

- протоколом добровільної видачі від 10.06.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.06.2024;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи від 20.06.2024;

- висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/16047-НЗПРАП від 17.06.2024 за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2024.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , та даніпро йогоособу,свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та почати переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покаранняє релевантноюобставиною воцінці ризикутого,що обвинуваченийможе втекти (справи «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність цього ризику підтверджується тим, що є невстановлені особи в ході досудового розслідування, у яких ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичні засоби, у зв`язку з чим підозрюваний може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування встановити невідомих осіб. Крім того, підозрюваний може попередити невстановлених осіб про наявне кримінальне провадження, внаслідок чого зазначені особи можуть переховуватись від органу досудового розслідування, вжити заходів щодо знищення речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність цього ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, починаючи з 2002 року по теперішній час, у тому числі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно якого у Київському районному суді м. Харкова та Дергачівському районному суді Харківської області перебувають на розгляді обвинувальні акти, який законних джерел отримання заробітку не має та офіційно не працевлаштований, а тому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обставини кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, стосовно якого у Київському районному суді м. Харкова та Дергачівському районному суді Харківської області перебувають на розгляді обвинувальні акти; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований та законних джерел доходів не має, має дружину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. (3028,00 грн. x 80 = 242240,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 05 вересня 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. (3028,00 грн. x 80 = 242240,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1