Ухвала суду № 120290548, 20.06.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23993/23

1-кс/569/4294/24

УХВАЛА

про арешт майна

20 червня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №42023180000000095 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що Службові особи одного з комунальних закладів Рівненської обласної ради та фізична особа підприємець, діючи умисно за попередньою змовою, заволоділи бюджетними коштами, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану під час здійснення закупівлі продуктів харчування, які не відповідають умовам тендерної документації та за завищеною вартістю.

Так, за результатами проведення відкритих торгів, 16.01.2023 між КП «РОКЛ ім. Семенюка» Рівненської обласної ради та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 26, предметом якого є постачання яєць курячих (300 000 штук) на загальну суму 1 911 000 гривень.

Згідно Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» комунальним закладом планувалася закупівля яєць першої категорії (С1), масою 52 г.

Відповідно до Специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 26 від 16.01.2023, ціна одного яйця на момент укладення договору становила 6,37 гривень.

З урахуванням оптових цін на яйця в січні 2023 року (4,70 грн./шт.), орієнтовна сума завищення вартості яєць, закуплених комунальним закладом становить 635 313,71 грн.

В ході проведення досудового розслідування, 28.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2023 проведено огляд яєць у приміщенні КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР, в ході якого вилучено 280 шт. яєць курячих, оглянуто та зважено - 9930 шт. яєць курячих, які отримані згідно з накладною № 4228 від 22.12.2023 (10800 шт. за ціною 5,78 грн).

Отримано висновок експерта КНДІСЕ № 1122/24-34 від 19.02.2024 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (експертиза харчових продуктів) відповідно до якого встановлено, що яйця курячі надані на експертизу, згідно масою не відповідають вимогам яєць курячих, першої категорії, а відповідають вимогам до яєць курячих другої категорії.

Також, яйця курячі за масою не відповідають вимогам тендерної документації та декларації виробника б\н від 14.12.2023 за визначеними показниками та за зовнішнім виглядом шкарлупи та за маркуванням.

18.06.2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: два блокноти; заява від 01.11.2022 на арк., договір про надання юридичних послуг від 04.01.2024 на 4 арк..

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

1) два блокноти;

2) заява від 01.11.2022 на арк.,

3) договір про надання юридичних послуг від 04.01.2024 на 4 арк., які вилучені 18.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6