Ухвала суду № 120289362, 10.07.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

10.07.24 Справа №469/1011/20

2/469/83/24

У Х В А Л А

09 липня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.

(в режимі відеоконференції),

представник позивача - адвокат Шепітко Г. І.,

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не з`явилися,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петровський Д. О.,

(в режимі відеоконференції),

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л. М.,

(в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанняправа вимогита іпотекодержателяклопотання ОСОБА_4 про залученнядо участіу справіяк третьоїособи набоці відповідачівбез самостійнихвимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №469/1011/20 (провадження 2/469/83/24) за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.

04.07.2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила залучити її до участі у даній справі у якості третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог.

Вказане клопотанняпредставник відповідачаобгрунтувала тим,що її випадково з сайту «Судова влада України» стало відомо про те, що Березанським районним судом Миколаївської області розглядається цивільна справа № 469/1011/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.

Дізнавшись про це, вона вважає, що ця справа не може бути розглянута без її участі в якості третьої сторони на боці відповідачів, виходячи з наступного.

07.05.2010 року між ОСОБА_6 , від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., діяла ОСОБА_7 , та нею, ОСОБА_4 був укладений та нотаріально посвідчений договір позики.

08 травня 2010 року між ними був укладений Додаток №1 до договору позики.

21 червня 2010 року між сторонами був укладений Додаток №2 до договору позики.

За період з 20.07.2010 року по 20.07.2012 року і з 20.04.2012 року вона повернула позику на суму 382 292 дол. США.

На забезпечення виконання умов договору позики, у той же день 07.05.2010 року між представником ОСОБА_8 та ТОВ «Медіус-Плюс» було укладено договір іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який був підписаний нею як директором.

Тому, вона вважає, що ця справа не може бути повно та всебічно розглянута без її участі.

Згідно ч.І п.1 ст.365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вона вважає, що рішення Березанського районного суду Миколаївської області вплине на її права та обов`язки за договором позики від 07.05.10 року.

Посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петровський Д. О. клопотання ОСОБА_4 підтримав, вважає його обгрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л. М. клопотання підтримала обґрунтовуючи його доводами, зазначеними у клопотанні, і просить його задовольнити.

Представники позивача - адвокат Степіна Н.Г. та адвокат адвокат Шепітко Г. І., проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечили, посилаючись на те, що залучення третьої особи згідно положень ст.53 ЦПК можливе до закінчення підготовчого провадження у справах загального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії судового розгляду заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 січня 2021 року (Т.1 а.с.39).

16 листопада 2021 року Ухвалою суду підготовче судове засідання у даній цивільній справі було закрито, і призначено справу до судового розгляду (Т.2 а.с.100).

15 серпня 2023 року судом було розпочато розгляд справи по суті та заслухано вступне слово представника позивача у справі (Т.2 а.с.202-203).

Таким чином, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду як ч.1 ст.52, так і ч.1 ст.53 ЦПК України не передбачено можливість залучення до участі у справі третьої особи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що для задоволення клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог відсутні правові підстави, передбачені, процесуальним законом

На підставі викладеного, керуючись ст.52, 53, 258-261 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі як третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року.

Суддя: