Постанова № 120283116, 09.07.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4281/24

Провадження № 3/552/1557/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Хорол, Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.184КУпАП,-

встановив:

24 червня 2024 року близько 16 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання на території дитячого майданчика за вищевказаною адресою вживала алкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5л., у кількості 2 пляшки, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що батьківські обов`язки щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 виконує належним чином. Виховує, забезпечує розвиток дитини та здійснює загальний догляд за нею. З дитиною проведена бесіда. Зобов`язалася в майбутньому не допускати таких порушень. Просила суд обмежитися попередженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії ВАД № 317556 від 24.06.2024 про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, як повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує її становище.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян