Ухвала суду № 120279987, 10.07.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7399/15-ц

Провадження № 6/369/226/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря судових засідань Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шелепйонок Олександра Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №369/7399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що 06 листопада 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі по справі №369/7399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111 заборгованість за кредитним договором № KIA1GA00000017 від 27.12.2007 р. у розмірі 122355,55 дол. США., що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 р. складає 2581702,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КІА1GА00000017 від 27 грудня 2007 року у розмірі 17770,78 доларів США, що еквівалентно 374963,46 грн.заборгованість за відсотками, 4067 доларів США, що еквівалентно 85813,70 грн.комісія, 584520,01 грн.пеня, 250 грн.штраф фіксована частина, 5825,89 доларів США, що еквівалентно 122926,28 грн.штраф процентна складова, а також судові витрати в розмірі 1461,60 грн. В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

17 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по даній справі.

Виконавчий лист був направлений на виконання до Києво-Святошинського районного ВДВС в Київській області.

06 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Тарасенко В.О. було відкрите виконавче провадження ВП № 57606402.

02 грудня 2020 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 57606402.

Станом на 09 січня 2024 року оригінал виконавчого документу та постанову про повернення виконавчого документу стягувачі не отримали.

Представником ОСОБА_2 був вчинений виїзд до Вишневого ВДВС Київської області для отримання оригіналу виконавчого документу та постанову про повернення виконавчого документу але виконуючий обов`язки керівника відділу Вишневого ВДВС Хайдарі Р.Р. повідомив що виконавчий документ №369/7399/15-ц виданий 17 серпня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений та надав довідку про втрату виконавчого листа від 02-06-2023 року №57606402.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

У судове засідання стягувач, боржник не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПКУкраїни датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111 заборгованість за кредитним договором № KIA1GA00000017 від 27.12.2007 р. у розмірі 122355,55 дол. США., що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 р. складає 2581702,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КІА1GА00000017 від 27 грудня 2007 року у розмірі 17770,78 доларів США, що еквівалентно 374963,46 грн.заборгованість за відсотками, 4067 доларів США, що еквівалентно 85813,70 грн.комісія, 584520,01 грн.пеня, 250 грн.штраф фіксована частина, 5825,89 доларів США, що еквівалентно 122926,28 грн.штраф процентна складова, а також судові витрати в розмірі 1461,60 грн. В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

17 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по даній справі.

Виконавчий лист був направлений на виконання до Києво-Святошинського районного ВДВС в Київській області.

06 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Тарасенко В.О. було відкрите виконавче провадження ВП № 57606402.

02 грудня 2020 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 57606402.

Станом на 09 січня 2024 року оригінал виконавчого документу та постанову про повернення виконавчого документу стягувачі не отримали.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого листа від 02 червня 2023 року №57606402, видану Виконуючим обов`язки керівника відділу Вишневого ВДВС Хайдарі Р.Р. оригінал виконавчого документу №369/7399/15-ц виданий 17 серпня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при передачі виконавчого провадження до архіву.

Згідно ст.431ЦПКУкраїни Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433ЦПКУкраїни У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

18.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683) висловив таку правову позицію, а саме: відповідно до ч. 1 ст.433ЦПКУкраїни у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

За таких обставин, оскільки позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з об`єктивних причин, про що свідчать наведені вище обставини, то суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положеньЦПКУкраїни вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

23.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Окрім цього, 03.08.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 904/9718/13 зазначив, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення КонституційногоСудуУкраїнивід 27січня2010року№3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ позивачем втрачено, про що свідчать наведені вище обставини, та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись положеннями ст.ст.259,263, 264,265, 268, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шелепйонок Олександра Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №369/7399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/7399/15-ц, виданого 17 серпня 2016 року Києво-Святошинським районним суд Київської області.

Видати дублікат виконавчого листа №369/7399/15-ц, виданий 17 серпня 2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КІА1GА00000017 від 27 грудня 2007 року у розмірі 17770,78 доларів США, що еквівалентно 374963,46 грн.заборгованість за відсотками, 4067 доларів США, що еквівалентно 85813,70 грн.комісія, 584520,01 грн.пеня, 250 грн.штраф фіксована частина, 5825,89 доларів США, що еквівалентно 122926,28 грн.штраф процентна складова, а також судові витрати в розмірі 1461,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА