Постанова № 120279473, 25.06.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1461/24

Провадження № 3/366/1194/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043994 від 9 травня 2024 року, убачається, що 9 травня 2024 року о 09:30 год. на а/д Київ-Овруч 63 км+200 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті доріг при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом RangeRover, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 14.6Правил дорожньогоруху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що він їхав з Києва в с.Людвинівка, в кінці населеного пункту Феневичі почав обганяти машину Рейнджровер, оскільки вона дуже повільно не включаючи лівого повороту почала повертати, щоб не зацепити вказаний транспортний засіб, він здійсним поворот та з`їхав у кювет, через сплошну осеву. Водійка зазначила, що претензій до нього не має. До сьогоднішнього дня попереджуючого знака про нерегульоване перехрестя не має.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктом 14.6 ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до статті 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 043994 від 9 травня 2024року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 9 травня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 9 травня2024 року;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 50неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850(вісімсотп`ятдесят)гривень (реквізити для оплати штрафу отримувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 копійок)(реквізити для оплати:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П. Гончарук