Постанова № 120279466, 05.06.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/889/24

Провадження № 3/366/820/24

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

5 червня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 652/10-36-07-15 від 18.03.2024:при проведеннідокументальної плановоївиїзної перевіркиТОВ «ВІТОЛ ОІЛ»(ІН 3203313631,07201,Київська область,смт Іванків,вул.Івана Проскури,11)встановлено,що директор ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ» ОСОБА_1 , порушив веденняподаткового обліку,а самепорушено п.44.,п.44.2, ст.44.3,ст. 44, п. 46. 1, 46.2 ст. 46, ст. 57, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.3 ст. 137. в. 138.1 ст. 138 сm. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 р. ІІІ Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-V1 і змінами і доповненнями, абз. 7. ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.5. 7. 21. П(С)БО №15 «Дохід». П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді. що перевірявся на загальну суму 1722 692 грн., в тому числі по періодам: 2017 рік у сумі 10 287. грн. 2018 рік у сумі 135 255 грн. 2019 рік у сумі 558 959 грн., 2020 рік у сумі 299 894 грн. 2022 рік у сумі 96 905 грн. 2023 рік у сумі 621 392 грн. та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 1982, 1983, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму. 1546 809 грн., про що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 18.03.2024p. №16919/10-36-07-15/41489276, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол склав заступник начальника Вишгородського відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Гончарука О.П.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за адресою місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які отримані «особисто». Крім того, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному вебсайті судової влади України».

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте ОСОБА_1 станом розгляду справи відносно нього не цікавився, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду не звертався.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 652/10-36-07-15 від 18.03.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

-копія паспортагромадянина Українина ім`я ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копія наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- витяг з акта від 18.03.2024 № 16919/10-36-07-15/41489276 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ».

Під час розгляду справи судом встановлено, що директором ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ» ОСОБА_1 , порушив веденняподаткового обліку,а самепорушено п.44.,п.44.2, ст.44.3, ст. 44, п. 46. 1, 46.2 ст. 46, ст. 57, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.3 ст. 137. в. 138.1 ст. 138 сm. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 р. ІІІ Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-V1 і змінами і доповненнями, абз. 7. ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.5. 7. 21. П(С)БО №15 «Дохід». П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді. що перевірявся на загальну суму 1 722 692 грн., в тому числі по періодам: 2017 рік у сумі 10 287. грн. 2018 рік у сумі 135 255 грн. 2019 рік у сумі 558 959 грн., 2020 рік у сумі 299 894 грн. 2022 рік у сумі 96 905 грн. 2023 рік у сумі 621 392 грн. та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 1982, 1983, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму. 1 546 809 грн., про що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 18.03.2024p. №16919/10-36-07-15/41489276.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватістьОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.163-1КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят п`ять)гривень(реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300,банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 )в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.(шістсот п`ять грн. 60 коп.) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П. Гончарук