Ухвала суду № 120279222, 09.07.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"09" липня 2024 р. Справа № 363/3137/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5-А, офіс 507) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк тривалістю 05 днів для усунення недоліків, а саме запропоновано позивачу надати уточнення щодо характеру суми грошових коштів у розмірі 3703 грн. 33 коп., які були стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, що у подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню. Уточнення характеру стягнутих грошових сум необхідно суду для визначення змісту та виду виниклих спірних правовідносин, їх правильної кваліфікації, а в залежності від цього визначення виду судочинства, в межах якого мають розглядатися позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з довідки, виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду, копія ухвали суду від 01.07.2024 року була доставлена в електронні кабінет представника позивача 01.07.2024 року о 20 год. 31 хв. Таким чином, днем вручення вказаного судового рішення відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України є 02.07.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів, встановленого ухвалою суду від 01.07.2024 року, припадає на 07.07.2024 року, що є вихідним днем, то останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 08.07.2024 року.

09.07.2024 року до суду через підсистему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новікова Я.А. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. У вказаному клопотанні зазначено, що в межах виконавчого провадження 26.06.2023 року приватним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем списано з банківської картки ОСОБА_1 3703 грн. 33 коп., на підтвердження чого до заяви долучено довідку про відкриття рахунку та виписку з рахунку (знімок з особистого кабінету в мобільному додатку Приват24). Крім того, у своєму клопотанні представником позивача зазначено, що у зв`язку з тривалим відключенням електроенергії, що відбувається внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, копію ухвали суду від 01.07.2024 року представник позивача отримав лише 08.07.2024 року, у зв`язку з чим просив поновити строк для подання заяви про усунення недоліків.

Розглянувши подане стороною позивача клопотання про усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Чинне законодавство, що врегульовує правові відносини, які виникають, змінюють, припиняються у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження, визначає декілька категорій сум грошових коштів, які можуть бути стягнуті з боржника в межах виконавчого провадження поруч зі стягненнями, які проводяться на основне виконання виконавчого документа. В залежності від категорії сум грошових коштів, які стягуються з боржника в межах виконавчого провадження, визначається порядок вирішення спорів, що виникають у процесі такого стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

В ухвалі суду від 01.07.2024 року про залишення позовної заяви без руху зазначалося, що відсутність відомостей про те, що стягнені суми грошових коштів у розмірі 3703 грн. 33 коп. відносяться або до категорій сум, передбачених ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження», або до сум на основне виконання виконавчого документа, а також відсутність відомостей про перерахування виконавцем цих коштів стягувачу позбавляє суд можливості вирішити питання про юрисдикційність даного спору та можливість його вирішення у порядку цивільного судочинства. Оскільки у випадку, якщо вказана сума грошових коштів є коштами, передбаченими ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження», то розгляд спору щодо їх повернення у зв`язку з протиправним не закінченням виконавчого провадження, про який у своїй позовній заяві зазначає ОСОБА_1 , має здійснюватися відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом подання позову до адміністративного суду.

У той же час, у випадку, якщо сума стягнених грошових коштів у розмірі 3703 грн. 33 коп. відноситься до стягнення на користь стягувача за виконавчим документом, то позовні вимоги про повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом, визнаним таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Подавши клопотання про усунення недоліків позовної заяви, стороною позивача жодним чином на висновки суду не відредаговано та жодного уточнення щодо характеру стягнених в межах виконавчого провадження грошових сум у розмірі 3703 грн. 33 коп. не надано. Довідка про відкриття банківського рахунку не усуває вищезазначені обставини та не дає можливості встановити характер стягнутих грошових сум.

У свою чергу, наданий знімок з особистого кабінету позивача за картковим рахунком взагалі вказує на наявність суми грошових коштів у розмірі 3703 грн. 33 коп. на рахунку позивача, який, однак, перебуває під арештом. За такого припущення вимоги сторони позивача стосуються оскарження бездіяльності виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження та, як наслідок, зняття арешту з рахунків боржника, у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у встановлений судом строк, стороною позивача не було усунуто недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 01.07.2024 року. У свою чергу, надані документи разом з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви тільки посилили невизначеність характеру грошових коштів, про повернення яких стосуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленого законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас