Ухвала суду № 120278388, 11.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8804/24

Провадження № 2/357/3754/24

У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

В червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі окументообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та передана останньому для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 25 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді, для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, в ухвалі судді не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції (для суду та відповідача), яка повинна містити відомості передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України, докази на підтвердження цивільної дієздатності ( належним чином завірену копію паспорта громадянина України, довідки про РНОКПП) та оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством (1% ціни позову 10000,00 грн.).

Вищевказана ухвала судді 26 червня 2024 року була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.

Таким чином, суддею було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Також, крім недоліків позовної заяви, в ухвалі судді від 26 червня 2024 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть та встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

08 липня 2024 року судом за вх. № 36909 отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали судді від 25 червня 2024 року.

Вивчивчи надані заявником документи, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали судді від 25 червня 2024 року заявником не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто ( не надано: позовну заяву в новій редакції, докази на підтвердження цивільної дієздатності , оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством).

Системний аналіз чинного цивільно-процесуального законодавства дає підстави вважати, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі.

Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, суддя як і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Законодавець не покладає на суддю обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позову без руху в разі не усунення їх у повному обсязі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про відшкодування моральної шкоди неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов