Постанова № 120277783, 05.07.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/907/24 Номер провадження №3/351/560/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2024р. біля 19.25 год. в с. Балинці, по вул. Центральна, Коломийського району керував транспортним засобом марки "Вольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Drager", результат огляду- 0,50 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кошман І.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає покази спеціального технічного приладу "Drager". У водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказана працівниками поліції причина зупинки транспортного засобу - "неувімкнений поворот" не підтверджена на відтвореному відео. Також, вказала, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 особисто, що підтверджуєтья відеофіксацією. В матеріалах справи міститься супровідний лист відділення поліції № 1 (м. Снятин) про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП від 13.04.2024р. Роману Проскурняку, АДРЕСА_1 . Тобто, копію протоколу направлено невідомій особі та не долучено доказів отримання копії протоколу ОСОБА_1 . Крім того, перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист, що в силу правового принципу "плодів отруйного дерева" дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані в справі недопустимими доказами. Також, адвокат, посилаючись на вимоги ст.8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968р., яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974р., зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971р., зі змінами та доповненнями, зазначила, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Тому, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 року серії ААД № 586200; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.05.25024р., відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Алкофор-507", результат огляду- проба позитивна 0,50 проміле, з результатами огляду водій ОСОБА_1 згідний.

Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що рухається транспортний засіб "Вольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Транспортний засіб зупиняють працівники поліції. Причиною зупинки є не увімкнений покажчик поворота перед здійсненням водієм повороту. Після чого працівники поліції повідомляють водію ознаки сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь та намагається домовитися з працівниками поліції з метою уникнення огляду на стан сп`яніння. Водій продув газоаналізатор, результат огляду- 0,50 проміле. ОСОБА_1 визнав результати огляду. Потім працівники поліції складають протокол, ознайомлюють з його змістом та роз`яснюють водію його права. Водій отримує копію протоколу та розписується з його ознайомленням.

Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_1 - Кошман І.В.:

1) щодо не підтвердженої причини зупинки транспортного засобу - "неувімкнений поворот", оскільки такі твердження спростовуються переглянутим в судовому засіданні відео, на якому відображено всі обставини події, зокрема те, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту при здійсненні повороту;

2) щодо не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 особисто копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис водія ОСОБА_1 про отримання копії протоколу;

3) щодо направлення копії протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП невідомій особі та відсутність доказів отримання копії протоколу ОСОБА_1 , окільки суд вважає, що даний факт не є суттєвим доказом у справі, а є лише опискою;

Також, суд критично оцінює твердження представника про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки згідно акту огляду, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння та водій із результатами огляду погодився.

Що стосується незабезпечення ОСОБА_1 права на реальну допомогу адвоката, то ні вимоги ст. 59 Конституції України, ні вимоги ст. 266 Кодекску України про адміністративне правопорушення, ні Правила дорожнього руху України, ні зміст Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, ні Наказ МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 не передбачають обов`язкової участі адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння та відсторонення водія від керування транспортними засобами. А тому, відсутні підстави для застосування правової доктрини "Плодів отруйного дерева".

Твердження представника про допустимий рівень вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Статтею 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає стан алкогольного сп`яніння. Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 проміле у видихуваному повітрі, що й має місце в українському законодавстві, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 проміле.

З урахуванням викладеного та того, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 становив 0,50 проміле, який навіть із урахуванням похибки перевищує допустиму межу в 0,2 проміле, доводить винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000 гривень.

Постанова можебути оскарженадо Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН