Постанова № 120277424, 08.07.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2287/24

Провадження № 3/346/1427/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, керівника та головного бухгалтера ТОВ "Дочірня Компанія Бауер Медікал ГМБХ" (код ЄДРПОУ:31656190), за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання посадовою особою організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), за наступних обставин.

При перевірці, яка проводилась головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бурнаєвою Лілією Євгенівною, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ "Дочірня Компанія Бауер Медікал ГМБХ" (код ЄДРПОУ:31656190), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати 22.02.2024 р. - фактично сплачено 01.03.2024 р.; по терміну сплати 01.03.2024 р. - фактично сплачено 28.03.2024 р.; по терміну сплати 05.03.2024 р. - фактично сплачено - 28.03.2024 р. та 01.04.2024 р., порушивши п.50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомила. На час розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність особи настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №1547 від 29 квітня 2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "Дочірня Компанія Бауер Медікал ГМБХ" (код ЄДРПОУ:31656190) за період з 22.02.2024 р. по 01.04.2024 р. від 18 квітня 2024 року №7906/09-19-04-07-14/31656190 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "Дочірня Компанія Бауер Медікал ГМБХ" (код ЄДРПОУ:31656190) від 18 квітня 2024 року №7906/09-19-04-07-14/31656190, за період з 22.02.2024 р. по 01.04.2024 р. дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату платником самостійно визначених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації - 14010100) за період з 22.02.2024 р. по 01.04.2024 р. в розмірі 806950,07 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовою особою організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-2, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяБеркещук Б. Б.