Ухвала суду № 120276760, 10.07.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/486/24

У Х В А Л А

10липня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Колосовської К.В.., представника відповідача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 06 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3973367, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 10000,00 грн строком повернення до 06 квітня 2021 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 30723,46 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 8411,00 грн, заборгованість за відсотками 21312,46 грн та 1000,00 грн заборгованості за комісійними винагородами.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником відповідача подано до суду відзив, в якому вказано, що жодних первинних документів на підтвердження заборгованості по борговому зобов`язанні позивачем не надано, виникнення такої заборгованості та її розмір підтверджується лише розрахунком заборгованості. При цьому доказів видачі кредиту та отримання відповідачем коштів у розмірі, заявленому позивачем, у матеріалах справи відсутні, а кредитний договір, щодо якого виник спір, є нікчемним, як такий, що укладений з недодержанням письмової форми. Крім цього, належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Діджи Фінанс», останнім не надано.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість заперечень представника відповідача проти позову, просить суд позов ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити.

14 травня 2024 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

29 квітня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Діджи Фінанс» оригіналів письмових доказів, а саме платіжного доручення № 43227066 від 06 квітня 2021 року, договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13 вересня 2021 року, Реєстру прав вимоги (боржників) до Договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13 вересня 2021 року, та оригіналів електронних доказів, а саме анкети-заяви на кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року, договору про споживчий кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року, посилаючись на сумнівність з приводу достовірності поданих позивачем таких доказів.

Під час судового засідання представник відповідача подане ним клопотання підтримав.

Учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 84ЦПК Українипередбачено правоучасника справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,подати клопотанняпро витребуваннядоказів судом,в якомуповинно бутизазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом частини 6 статті 95, частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (електронну / паперову копію) письмового / електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового / електронного доказу.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями64, 84, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса місцязнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ) оригінал платіжного доручення № 43227066 від 06 квітня 2021 року, оригінал договору факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року, оригінал Реєстру прав вимоги (боржників) до Договору факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року, оригінал анкети-заяви на кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року та оригінал договору про споживчий кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року.

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 09 жовтня 2024 року.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10 години 10 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук