Ухвала суду № 120274056, 05.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7618/22

Провадження № 1-кс/202/4589/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 12022041660000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 12022041660000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.07.2024 в інтересах ОСОБА_6 подала прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022, з наданням можливості застосування технічних засобів фіксації слідчих процесуальних дій. Станом на 04.07.2024 клопотання не розглянуто. Посилаючись на ст. 220 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути клопотання про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги. Зазначала, що постановою від 02.07.2024 відмовлено в задоволенні всіх клопотань ОСОБА_7 , копію якої було надіслано на електронну пошту адвоката ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041660000624 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до прокурора Дніпропетровськоїобласної прокуратури з клопотанням від 01.07.2024 про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою в межах кримінального провадження № 12022041660000624 від 14.10.2022.

Копію зазначеної постанови було надіслано на електронну пошту адвоката

ОСОБА_9 своїй скарзі представник ОСОБА_6 наполягала на тому, що до цього часу її клопотання прокурором не розглянуто та про прийняте рішення не повідомлено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно доч. 1 статті 220КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Надана прокурором постанова від 02.07.2024 містить тільки результати розгляду клопотанняадвоката ОСОБА_7 щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою в межах кримінального провадження № 12022041660000624 в порядку ст. 220 КПК.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України, зміст постанови, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від 01.07.2024 про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 не було розглянуто прокурором в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльністьпрокурора Дніпропетровськоїобласної прокуратурищодо нерозглядуклопотання продопит ОСОБА_6 у якостіпотерпілої вкримінальному провадженні№ 12022041660000624,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань14.10.2022 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12022041660000624 розглянути клопотання ОСОБА_10 про допит ОСОБА_6 у якостіпотерпілої вкримінальному провадженні№ 12022041660000624,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань14.10.2022 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1