Ухвала суду № 120274011, 05.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8180/24

Провадження № 1-кс/202/4605/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42024041330000486 від 14.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024041330000486 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.07.2024близько 11години 32 хвилини, перебуваючи біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) доларів США за організацію та подальші дії спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до країни Європейського союзу, а також ОСОБА_5 виконуючи свої функції як організатора для вчинення даного злочину, з корисливим мотивом, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу починаючи з 27.06.2024 по 04.07.2024 року здійснював організаційні заходи та дії спрямовані на незаконного переправлення ОСОБА_8 поза контрольно-пропускними пунктами пропусків через державний кордон України до Угорщини, а саме за допомогою телефонного зв`язку керував діями ОСОБА_8 , надавав вказівки щодо пересування та місця знаходження, надавав йому поради, підшукував невстановлених в ході досудового розслідування осіб та координував їх дії, підшукував невстановлені в ході досудового розслідування транспортні засоби, а також житло для тимчасового і конспіративного перебування до моменту незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до Угорщини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

05.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк60діб з визначення розміру застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024041330000486 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 04.07.2024 о 11 год. 32 хв., затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 .

05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме: Допитом в якості свідка (заявника) ОСОБА_8 ; впізнанням за фотознімками з ОСОБА_8 на якому заявник впізнав ОСОБА_5 ; оглядом аудіозапису зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; допитом та додатковим допитом в якості свідка ОСОБА_7 (особа яка передавала грошові кошти ОСОБА_5 ); оглядом, копіювання та вручення грошових коштів (під час якого виготовлено імітаційні грошові кошти в загальній сумі 10000 доларів США, які передані свідку ОСОБА_7 ); затриманням та особистим обшуком в порядку ст. 208 КПК України (під час якого виявлено та вилучено вищевказані імітаційні грошові кошти в загальній сумі 10000 доларів США та особистий мобільний телефон); оглядом вилученого особистого мобільного телефону ОСОБА_5 , в ході якого зафіксовано листування в месенджері WhatApp з абонентом «Перевозки РФ ALEX» з приводу незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 ; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, обізнаний про шляхи виїзду за кордон чоловіками призивного віку, не одружений, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування.

Крім того слідчий суддя враховує, що існує ризик впливу ОСОБА_5 на свідків за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, номери телефонів, що дає підстави вважати, що він може шляхом умовлянь або підкупу змусити їх змінити показання, які ними вже надані слідчому.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього, виходячи з даних, які його характеризують.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у судовому засіданні прокурором не наведено жодного обґрунтування виключності випадку, як того вимагає абз.4 ч.5 ст.182 КПК України, та будь-якими доказами не доведено, що розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2920000,00 грн., не є завідомо непомірним для ОСОБА_5 та не призведе до безальтернативності тримання під вартою.

Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 інкримінується отримання 10000 доларів США за вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що в гривневому еквіваленті складає приблизно 400000 грн 00 коп., що є значно менше 2920000,00 грн.

Окрім цього,застосовуючи щодопідозрюваного альтернативнийзапобіжний західу виглядізастави,вважаю занеобхідне відповіднодо ч.5ст.194КПК Українипокласти нанього такіобов`язки:прибувати дослідчого,прокурора чисуд ізвстановленою періодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін постійнопроживає,без письмовогодозволу слідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця перебування;не спілкуватисязі свідкамита потерпілоюза данимкримінальним провадженням;здати назберігання довідповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2024 ОСОБА_5 був фактично затриманий 04.07.2024, а отже строк дії запобіжного заходу відраховується саме з цієї дати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме 04 липня 2024 по 01 вересня 2024.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 02.09.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 10.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1