Ухвала суду № 120273999, 09.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/217/22

Провадження № 2-п/202/80/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі № 2-14758/2010, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі №2-14758/2010.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Михальченко А.О.

30 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа № 234/217/22 (провадження № 2-п/234/21/22) про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі № 2-14758/2010.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року вказану вище справу було передано судді Журавлель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі № 2-14758/2010 передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В ухвалі зазначено, що в провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. перебувала заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі №2-14758/2010.

Керівником апарату Краматорського міського суду Донецької області дану справу з невідомих причин передано для розгляду Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року справу передано в провадження судді Журавель Т.С.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

При цьомусудові справи, якістаном надень видання Верховним Судом розпорядження від15.03.2022 рокуза № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)»перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з рішенням Ради суддів України № 31 від 17.08.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суддя вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 липня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 234/217/22, встановлюю, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поданого фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідачами в особі представника подано заяву про перегляд заочного рішення, однак квитанцію про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не додано, отже відповідачами має бути сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу, та надано суду документ який підтверджує його сплату або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі № 2-14758/2010 неможливо призначити до розгляду до усунення вказаних вище недоліків, а тому, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі № 2-14758/2010 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар