Ухвала суду № 120273982, 05.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 236/479/16-ц

Провадження № 2-в/202/37/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.494ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 34047020, р/р № НОМЕР_3 , МФО 321024), заборгованість за кредитним договором в розмірі 11916,69 гривень, з яких тіло кредиту 9087,70 (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 70 коп.) гривень, відсотки 0,03 (нуль грн. 03 коп.) гривень, сума заборгованості за комісіями 2526,99 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість грн.99 коп.) гривень, сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 230,43 (двісті тридцять грн.. 43 коп.) гривень, сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 71,54 (сімдесят одна грн. 54 коп.) гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 34047020, р/р № НОМЕР_3 , МФО 321024) суму судового збору в розмірі 542,24 (п`ятсот сорок дві грн. 24 коп.) гривень та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 165,28 (сто шістдесят п`ять грн. 28 коп.) гривень. В задоволенні інших вимог публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Представником ТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»надано копію заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 по справі № 236/479/16-ц; копію виконавчого листа по справі №236/479/16-ц; копію кредитного договору № 300404021882018 від 24.12.2010; копію договору поруки № 300404021882018/П від 24.12.2010; копію договору застави №300404021882018/3 від 24.12.2010; копію договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 300404021882018 від 24.12.2010; копію паспорта ОСОБА_2 ; копію ідентифікаційного номера; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію ідентифікаційного номера.

Канцелярією з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано належним чином засвідчені копії судових рішень, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі «Д-3».

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних документів та у частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016, ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020, ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.03.2021, текст яких міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

Справа № 236/479/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30286,30 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1378,00 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 300404021882018 від 24 грудня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 50400,00 гривень зі сплатою 0,001% річних за весь час фактичного користування кредитом та кінцевим терміном повернення - 24 грудня 2015 року.

24 грудня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 300404021882018/П.

ПАТ «Астра Банк» було надано ОСОБА_2 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 11 лютого 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 30286,30 гривень.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1539 від 02.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк" як кредитора у зобов"язаннях, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договороами.

Тому позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ).

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.57), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 58,59).

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.65-66). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 300404021882018 від 24 грудня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 50400,00 гривень зі сплатою 0,001% річних за весь час фактичного користування кредитом, кінцевий термін повернення - 24 грудня 2015 року (а.с.9-20).

24 грудня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 300404021882018/П (а.с. 21-23).

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1539 від 02.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк" як кредитора у зобов"язаннях, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договороами (а.с. 36-40).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 11 лютого 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 30286,30 гривень, з яких тіло кредиту 9087,70 гривень, відсотки 0,03 гривень, сума заборгованості за комісіями 2526,99 гривень, пеня 18369,61 гривень, сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 230,43 гривень, сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 71,54 гривень (а.с.32-35).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 9087,70 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 0,03 гривень, заборгованості з комісії за користуванням кредитом в розмірі 2526,99 гривень, суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту в розмірі 230,43 гривень та суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту в розмірі 71,54 гривень, а всього 11916,69 гривень суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п. 5.2 Кредитного договороу у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату сплати).

Але згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014р. №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.2 ст. 11 вказаного Закону його дія поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Частиною 5 ст. 11 цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, м. Донецьк включено в цей перелік (підпункт 1 п.1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079 р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р, в подальшому розпорядження від 05.11.2014р. №1079-р було предметом оскарження в адміністративному суді та у задоволенні позову було відмовлено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а також визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Місто Донецк Донецької області входить в Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. (підпункт 1 пункту 1).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що пеня в сумі 18369,61 гривень нараховано станом на 11 лютого 2016 року (а.с.32-35).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі зареєстровані у м. Донецьку (а.с.24-27,28-31).

Тому з огляду на викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 18369,61 гривень не грунтуються на вимогах законодавства і задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень (а.с.2), суд враховує вимоги п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати» відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також суд враховує роз`яснення, викладені у п.36 вказаної постанови, які передбачають, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Тому позовні вимоги позивача і в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 542,24 грн.(1378,0 х39,35%(11916,69:(30286,30:100)х1%).

Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень було здійснено позивачем ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується платіжним дорученням № 6052483 від 09.03.2016 року (а.с.64).

Але за вказаних вище обставин з врахуванням часткового задоволення позову суд приходить до висновку і про часткове відшкодування позивачу витрат на оплату публікації оголошення про виклик відповідача - в сумі 165,28 грн.(420х39,35%х1%) .

Керуючись ст. ст. 11, 509, 514, 525-527, 530, 553, 554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 79,88,169,209,213,224,226 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014р. №1669-VII , п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 34047020, р/р № НОМЕР_3 , МФО 321024), заборгованість за кредитним договором в розмірі 11916,69 гривень, з яких тіло кредиту 9087,70 (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 70 коп.) гривень, відсотки 0,03 (нуль грн. 03 коп.) гривень, сума заборгованості за комісіями 2526,99 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість грн.99 коп.) гривень, сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 230,43 (двісті тридцять грн.. 43 коп.) гривень, сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 71,54 (сімдесят одна грн. 54 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 34047020, р/р № НОМЕР_3 , МФО 321024) суму судового збору в розмірі 542,24 (п`ятсот сорок дві грн. 24 коп.) гривень та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 165,28 (сто шістдесят п`ять грн. 28 коп.) гривень.

В задоволенні інших вимог Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити у зв"язку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Справа № 236/479/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 29.03.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року. Рішенням суду позов було задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року. На виконання судового рішення було видано виконавчі листи. 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» був укладений договір відступлення права вимоги № 2258/К, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк». З посиланням на ст. 512,514 ЦК Українизаявник зазначає, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», до заявника перейшло право грошової вимоги відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тому заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.03.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року. Рішенням суду позов було задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року.

На виконання судового рішення було видано виконавчі листи.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» був укладений договір відступлення права вимоги № 2258/К, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України і є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» був укладений договір відступлення права вимоги № 2258/К, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити у виконавчих листах у цивільній справі №236/479/16-ц, виданих Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року, замінити стягувача: ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код за ЄДРПОУ 40696815, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299).

Копію ухвали направити учасникам процесу

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя

Справа № 236/479/16-ц

Провадження № 6/236/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ПАТ «ДельтаБанк», Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 до суду надійшла заява представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ПАТ «ДельтаБанк», Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

26.03.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення в цивільній справі №236/479/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»». Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»» виконавчі листи не передавались. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом.

Представник заінтересованої особи Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.03.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення в цивільній справі №236/479/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»». Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»» виконавчі листи не передавались.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області в цивільній справі № 236/479/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були втрачені первісним стягувачем.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року в справі № 236/479/16-ц за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були втрачені, під час купівлі та передачі матеріалів кредитної справи.

Такі причини оцінюються судом як поважні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4) п. 17 розділу ХІІІ "Перехідні Положеня" ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ПАТ «ДельтаБанк», Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» дублікати виконавчих листів, замість втрачених виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда