Ухвала суду № 120273946, 05.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7618/22

Провадження № 1-кс/202/4589/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора в справі за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 12022041660000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора в справі за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 12022041660000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування постанови від 02.07.2024, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою в межах кримінального провадження №12022041660000624 від 14.10.2022 відмовлено, зазначено, що до матеріалів клопотання не долучено документального підтвердження факту передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 716 500 гривень, що відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_7 складають розмір майнової шкоди, що може бути спричинена ОСОБА_6 , як потерпілій у кримінальному провадженні. Наголошував, що в підтвердження зазначених обставин, а саме розміру майнової шкоди, прокурору було надано копію договору купівлі-продажу від 06.10.2021, у зв`язку із чим виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипрокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимогст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зазначені доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_4 та незгода з постановою прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою, не може бути сприйнято як сумнів у неупередженості прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_4 стосовно упередженості прокурора, не можуть бути підставою для його відводу.

Таким чином, законних підстав для відводу прокурора в справі за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про допит ОСОБА_6 у якості потерпілої в кримінальному провадженні № 12022041660000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, не встановлено, тому в задоволенні заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.7,80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про відвідпрокурора всправі заскаргою представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльністьпрокурора Дніпропетровськоїобласної прокуратурищодо нерозглядуклопотання продопит ОСОБА_6 у якостіпотерпілої вкримінальному провадженні№ 12022041660000624,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань14.10.2022 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1