Ухвала суду № 120272540, 08.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/8136/24

Провадження 2-а/201/98/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дії щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення заподіяної шкоди, треті особи - Головний спеціаліст - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко Павло Миколайович, Головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлія Миколаївна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дії щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення заподіяної шкоди.

05.07.2024р. матеріали позову отримані в провадження відповідно авторозподілу.

Отримавши позовну заяву, суддя перевіряє, в тому числі, підсудність справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 25 КАС України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Тобто, законодавець передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача.

У позовній заяві позивач не обґрунтував підсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Він зазначає, що його місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою не зазначив і не подав.

Більш того, позивач не зазначив і не подав на обгрунтування обраної ним підсудності жодного доказу на підтвердження хоча б фактичного проживання в АДРЕСА_1 (довідку з місця проживання, договір оренди житлового приміщення, довідку ВПО абощо).

Відтак, підстав для розгляду даної справи Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська відповідно до положень ч. 1 ст. 25 КАС суддею не встановлено, тому підсудність даної справи слід визначати за загальним правилом.

Натомість, місцем знаходження відповідача є м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, б.60 (Шевченківський район) що територіально належить до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, позов є не підсудним Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська та підлягає передачі для розгляду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 5 ст. 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе передати дану адміністративну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 25, 29, 30, 171, 294 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративного позову адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дії щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення заподіяної шкоди, треті особи - Головний спеціаліст - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко Павло Миколайович, Головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлія Миколаївна передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б.57).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Покопцева Д.О.