Постанова № 120272486, 08.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13, тел. 720-31-13

Справа № 201/8098/24

Провадження № 3/201/3189/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Машинобудівний завод «АЗОВ», який притягнутий до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором Соборного відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24 червня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направлено його для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 44822/04-36-04-07/43113989 від 24 червня 2024 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, біля буд. 1, що відноситься до території Шевченківський району м. Дніпро, а тому дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Таким чином,враховуючи,що справапро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_2 була помилковонаправлена вЖовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська,юрисдикція якогорозповсюджується лишена правопорушеннявчиненні натериторії Соборногорайону м.Дніпра,вважаю,що данаадміністративна справапідлягає поверненнюдо Відділуадміністративної практикидепартаменту патрульноїполіції управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті длявизначення підсудностіта направленнясправи доналежного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (N 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Суддя: О.А. Антонюк